Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А03-13027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по ВНБ с. Верх-Ая в количестве 6 кВт.

По расчету суда первой инстанции, при установленной мощности токоприемников потребителя в количестве 6 кВт., расчетное потребление за год составит 52 560кВт, за минусом оплаченных ответчиком 32 627 кВт., к оплате подлежит 19 933 кВт., что при тарифе 4, 154170 руб. составляет 82 805 руб. 07 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание объяснения Важениной Л.П., подлежит отклонению апелляционным судом.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт осмотра прибора учета в соответствие с Основными положениями № 442 устанавливается письменным доказательством, а не свидетельскими показаниями.

Следовательно, свидетельские показания по обстоятельствам осмотра прибора учета являются недопустимыми доказательствами.

Довод апеллянта со ссылкой на несогласие ответчика с актом от 26.03.2013 года ввиду искажения потребленных кВт часов, несостоятелен.

Суд первой инстанции принял данное возражение ответчика, пересчитал размер неучтенного потребления электроэнергии ответчиком,  исходя из максимальной мощности  энергопринимающих устройств ответчика  по ВНБ с. Верх-Ая в количестве 6 кВт.

Довод о неверном определении периода беучетного потребления электрической энергии, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствие с пунктом 176 Основных положений № 442 результат проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки приборов учета, такой документ за сентябрь 2012 года в материалах дела отсутствует.

В силу положений пункта 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Суд первой инстанции верно указал, что в случае если, потребитель располагая сведениями о том, что для устранения аварии в сентябре 2012 года на ВНБ в с.Верх-Ая, работники сетевой организации имели доступ к его приборам учета, путем срезания замка со щита, должен был в соответствие с пунктами 149 и 180 Основными положениями № 442 принять меры к незамедлительному извещению о данных обстоятельствах сетевой организации (гарантирующего поставщика) или направлении указанным организациям заявки о проверки прибора учета.

Однако, потребителем никакие действия, предусмотренные требованиями Основных положений № 442, предприняты не были.

Между тем, свои претензии по факту срезки замка с щита учета оперативной дежурной бригадой электриков сетевой организации потребитель заявил только после составления акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе,  в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылки апеллянта на отсутствие у Администрации мотивов для безучетного потребления энергии отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 27 ноября 2014 года по делу №А03-13027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации  Айского сельсовета Алтайского района – без удовлетворения.

            Возвратить Администрации  Айского сельсовета Алтайского района из федерального бюджета государственную пошлину,  уплаченную по платежному поручению от 23.12.2014 года № 887835,  в размере 2 000  рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк