Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А67-4745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А67-4745/2014

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Леонтьева В.Г. по доверенности от 24 октября 2014 года, паспорт

от ответчиков: Погорелова Н.С. по доверенностям от 26 августа 2014 года, 22 января 2015 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северская молочная компания» (№07АП-62/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2014 года по делу №А67-4745/2014 (судья Хлебников А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северская молочная компания» (ИНН 7024026025, ОГРН 1077024000283)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: 1)Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, 2)Ушаков Олег Анатольевич, 3)Савошкина Татьяна Александровна

о взыскании 532 800 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северская молочная компания» (далее - ООО «СМК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 532 800 руб. убытков (л. д. 5-9, 118-119 т. 1).

Определением от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ушаков Олег Анатольевич, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области.

Определением от 28.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савошкина Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2014 года по делу №А67-4745/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО «СМК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом сделан неверный вывод о полном соответствии действий (бездействия) пристава-исполнителя нормам действующего законодательства. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был совершать все действия по обеспечению сохранности арестованного имущества, однако контроль за сроками хранения масла со стороны уполномоченного органа отсутствовал, что и привело к причинению убытков ООО «СМК».

Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчиков возражал против её удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2011 по делу №А67-6772/2008 с ООО «СМК» в пользу ОАО «Северский пищекомбинат» взыскано 18 987 910 руб. основного долга, 476 947 руб. 38 коп. процентов. С ООО «СМК» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

На основании принятого по делу решения арбитражным судом 02.11.2011 выданы исполнительные листы серии АС №004336701, серии АС №004336702.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северску УФССП России по Томской области 24.05.2012. возбуждено исполнительное производство №27176/12/06/70 на основании исполнительного листа серии АС №004336701 (л. д. 3­4 т. 2).

В рамках исполнительного производства 01.08.2012 судебным приставом-исполнителем Савошкиной Т.А. наложен арест на имущества должника - готовые молочные продукты, с указанием их наименования, количества, веса, стоимости, а именно масло коровье, сладко-сливочное, несоленое, крестьянское, 6660 кг, 333 коробки, о чем составлено 20 актов о наложении ареста (описи имущества) (л. д. 5-64 т. 2).

По договору хранения от 01.08.2014 арестованное имущество передано на хранение Ушакову О.А. (л. д. 65-66 т. 2).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северску УФССП по Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО «СМК», находящееся у третьего лица - ООО «Комбинат питания», являющееся предметом ареста согласно 20 актам о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2012, составленным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области Савошкиной Т.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2012 по делу №А67-6772/2008 заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, удовлетворено (л. д. 18-32 т. 3).

19.09.2012 ООО «Кружевное молоко» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «СМК» и ОАО «Северский пищекомбинат» об освобождении имущества от ареста.

25.09.2012 стоимость арестованного имущества установлена постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в размере 80 руб. за 1 кг продукции, на общую сумму 532 800 руб. (л. д. 95-97 т. 2).

03.10.2012 Арбитражным судом Томской области вынесено определение об обеспечении иска по делу №А67-6340/2012 в виде запрета Отделу судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области проводить реализацию имущества должника - ООО «СМК» согласно актам описи и ареста от 01.08.2012г. (л. д. 115-118 т. 3).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012 по делу №А67-6340/2012, оставленным  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 без изменения, в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста отказано (л. д. 119­-122, 123-126 т. 3).

04.10.2012 должником ООО «СМК» подано заявление о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.09.2012 об оценке имущества незаконными.

15.11.2012 определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6718/2012 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по делу №А67-6340/2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 по делу №А67-6718/2012, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу №А67-6718/2012 без изменения, в удовлетворении заявления об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.09.2012 об оценке имущества отказано (л. д. 134-137, 138-142 т. 3).

Судебным приставом-исполнителем 27.09.2012 (л. д. 117 т. 2), 27.03.2013 (л. д. 115­116 т. 2), 29.07.2013 (л. д. 12 т. 3) проведены проверки сохранности арестованного имущества, составлены соответствующие акты, содержащие сведения о том, в каком помещении находится имущество, о температурном режиме хранения, об отличительных признаках продукции.

11.10.2013 в результате проведенной судебным приставом-исполнителем проверки установлено отсутствие коробок с маслом (л. д. 79 т. 1).

Согласно акту на списание продуктов питания от 12.08.2013 арестованное имущество: масло коровье, сладко-сливочное, несоленое, крестьянское, 6660 кг, 333 коробки уничтожено на основании договора №9-13-ТО от 01.08.2013 на прием твердых бытовых и промышленных отходов и акта №000115 от 12.08.2013 (л. д. 120-127 т. 2).

Из письма УФССП по Томской области от 27.06.2014 №12/02/10853 в адрес ООО «СМК» следует, что дознаватель Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области на основании проведенной проверки установил, что в действиях Ушакова О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 312 УК РФ. В связи с тем, что срок хранения продуктов истек, они были утилизированы на полигоне отходов (л. д. 82-83 т. 1).

ООО «СМК», указывая на ненадлежащие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по обеспечению сохранности арестованного имущества, в результате которых оно утрачено, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «СМК», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые действия в отношении арестованного имущества совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Так, 01.08.2012 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, определил меры для сохранности арестованного имущества в силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве, передал арестованное имущество на ответственное хранение на основании соответствующего договора, 13.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в силу части 3 статьи 68, части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление об оценке арестованного имущества в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в соответствии с Законом об исполнительном производстве передача арестованного имущества на принудительную реализацию (торги) допустима только после и при условии надлежащего определения его стоимости, а ООО «Кружевное молоко» и ООО «СМК» обратились в арбитражный суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста и заявлением об обжаловании постановлений об оценке арестованного имущества соответственно (судебные разбирательства длилось с 19.09.2012 по 11.03.2013, с 04.10.2012 по 23.07.2013 соответственно), суд первой инстанции установил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи в период после 11.03.2013 по 23.07.2013 арестованного и изъятого имущества на торги, судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия по передаче на реализацию арестованного имущества.

При этом, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ООО «СМК» как производитель соответствующей продукции, должно было предвидеть истечение срока его годности и невозможность его реализации в период судебных разбирательств.

Документально не подтвержден истцом и факт необеспечение судебным приставом-исполнителем надлежащих условий хранения арестованного имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия хранения арестованного имущества соответствовали требованиям «Масло сливочное. Технические условия. ГОСТ Р 52969-2008», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 №232-ст. Арестованное имущество хранилось при температуре -18 градусов, срок хранения имущества составил 15 месяцев. С учетом дат изготовления сливочного масла (28.03.2011, 13.04.2011, 08.04.2011, 05.04.2011, 23.05.2011, 27.05.2011, 30.05.2011, 01.06.2011, 16.06.2011, 03.08.2011, 14.05.2011, 01.04.2011, 18.05.2011, 12.03.2012, 19.03.2012, 26.03.2012, 31.03.2012, 23.03.2012, 16.04.2012) в июне, июле 2013 года сроки годности масла истекли.

 Поскольку реализация масла с истекшим сроком годности в рамках исполнительного производства не допустима, судебный пристав-исполнитель не имел соответствующих оснований для его реализации, что исключает возможность причинения судебным приставом-исполнителем убытков ООО «СМК».

Кроме того, по окончании судебного разбирательства