Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А67-6682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

абзацем 1 пункта 6 статьи 226 НК РФ.

Правомерность такого порядка действий ООО «Энергонефть Томск» подтверждена разъяснением Минфина России от 10.07.2014 № 03-04-06/33737 на запрос ООО «Энерго-нефть Томск», согласно которому при выплате организацией заработной платы 15 числа текущего месяца за вторую половину предшествующего месяца путем перечисления денежных средств с расчетного счета организации на счета работников, необходимо удержать исчисленный за предшествующий месяц налог и перечислить его в бюджет в этот же день, то есть, в день фактического перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщиков, а именно 15 числа.

Положение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ применяется в случае, если выдача заработной платы производится из выручки организации, полученной в виде наличных денежных средств. В этом случае исчисленный и удержанный НДФЛ должен быть перечислен налоговым агентом в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

 Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлены аналогичные положения в отношении не начисления пеней.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган при проведении проверки не принял во внимание, что фактическая выплата заработной платы в ООО «Энергонефть Томск» не совпадает с последим числом месяца, за который она начисляется.

Отражение начислений и удержаний в документах бухгалтерского учета на последний день месяца, за который работнику начислен доход за выполненные трудовые обязанности, свидетельствует об исчислении суммы дохода в виде оплаты труда и суммы налога, но не о фактической выплате дохода.

Документального подтверждения того, что в последний день месяца ООО «Энергонефть Томск» осуществляло фактическое перечисление доходов со своего счета в банке на счета налогоплательщика, в материалах дела не содержится.

В решении от 24.07.2013 № 12 данный факт также своего отражения не нашел.

Не соглашаясь с данными выводами суда, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что пункт 2 статьи 223 НК РФ и пункт 4 статьи 226 НК РФ связывают действия разных субъектов налоговых отношений с одним юридическим фактом, поскольку без получения дохода не может быть его выплаты, как и не может быть выплаты без получения, следовательно, фактическая выплата дохода, о которой идет речь в пункте 4 статьи 226 НК РФ, совпадает по времени с установленным в пункте 2 статьи 223 НК РФ фактическим получением дохода за выполненные трудовые обязанности.

В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на ежемесячные своды начислений и удержаний по доходам работников (счет 70), ежемесячные оборотно-сальдовые ведомости перечисления НДФЛ в бюджет (счет 68.3), расчетные листки по выплате работникам заработной платы, признания заявителем в возражениях на акт от 09.06.2013  и в апелляционной жалобе от 06.08.2013.

Данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом установлено, что в соответствии с коллективным договором, заключенным между ООО «Энергонефть Томск» и работниками ООО «Энергонефть Томск» дата выплаты заработной платы работникам - 14 число месяца, следующего за отчетным. Размер заработной платы и НДФЛ на 1 число месяца следующего за отчетным еще не исчислены; исчисляются они с 7 по 8 число месяца, следующего за отчетным, что подтверждается графиком документооборота по исчислению и выплате заработной платы.

ООО «Энергонефть Томск», согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ удерживало НДФЛ с денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику при фактической выплате, то есть 14 числа месяца, следующего за отчетным.

Перечисление суммы исчисленного и удержанного налога осуществлялось обществом согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Необоснованной является ссылка налогового органа на необходимость применения при определении сроков перечисления НДФЛ в бюджет пункта 2 статьи 223 НК РФ, поскольку указанная норма не регулирует порядок и сроки перечисления налоговым агентом в бюджет сумм удержанного у налогоплательщика НДФЛ при фактической выплате ему денежных средств путем перечисления денежных средств с расчетного счета организации на счета работников.

Документы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, которые, по мнению Инспекции, подтверждают удержание налога в последний день месяца, за который работнику начислен доход за выполненные трудовые обязанности, не подтверждают позицию налогового органа, поскольку в указанных документах указывается период, за который начисляется доход налогоплательщика (заработная плата работника) и за который исчисляется и удерживается НДФЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку правомерность вывода Инспекции о несвоевременном перечислении ООО «Энергонефть Томск» НДФЛ в бюджет не нашла своего подтверждения, взыскание с заявителя штрафа в размере 1 084 572 руб. и пеней в размере 268 229,03 руб. осуществлено необоснованно, в связи с чем, обоснованным является требование ООО «Энергонефть Томск» об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя  излишне взысканный штраф в размере 1 084 572 руб. и пени в размере 268 229,03 руб.

Учитывая изложенное, довод Инспекции о том, что спорные суммы являются не излишне взысканными, а недоимкой, апелляционный суд считает  необоснованным.

Ссылка Инспекции на неправомерное применение судом первой инстанции пункта 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 является неправомерной. Суд правильно истолковал положения данного пункта постановления, посчитав необязательной процедуру досудебного урегулирования такого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 по делу № А67-6682/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   Л. Е. Ходырева