Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А45-15463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-15463/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от истца – О.Р. Ершова по доверенности от 13.03.2014,

от ответчика – О.А. Нейвирт по доверенности от 08.09.2014, Г.В. Толкачев по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Константина Борисовича Борцова (апелляционное производство № 07АП-1562/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года (судья Г.Л. Амелешина)

по делу № А45-15463/2014

по иску Константина Борисовича Борцова (город Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (630045, город Новосибирск, улица Пермская, 12, ОГРН 1035402475239, ИНН 5406247618)

об обязании предоставить информацию и копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», Общество) Борцов Константин Борисович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу об обязании в течение 3 дней направить посредством почтового отправления с описью вложения заверенные надлежащим образом копии следующих документов: договоров аренды недвижимого имущества по адресам: г. Новосибирск, ул. Пермская, 12, ул. Петухова, д. 37/1, ул. Петухова, д. 35, ул. Петухова, д. 33б, за период с 2013 года по настоящее время (кроме имеющихся в распоряжении истца договоров аренды); договоров подряда с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 за период с 2010 года по настоящее время (кроме имеющихся в распоряжении истца договоров подряда); прочих договоров, цена каждого из которых за весь срок действия превышает 200 000 рублей, с приложением актов выполненных работ и (или) оказанных услуг (товарных накладных, товарно-транспортных накладных) за период с 2010 года по настоящее время. Истец просил также взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 рублей, начисляемые периодически с даты истечения 3-дневного срока на предоставление документов за каждые 7 календарных дней просрочки исполнения (т. 2, л.д. 52-53).

Исковые требования обоснованы статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы уклонением Общества от предоставления участнику информации и документов о хозяйственной деятельности и совершаемых сделках.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Борцов К.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Общество неоднократно представляло суду недостоверные сведения об отсутствии у него не переданных участнику документов, после чего, вопреки своей предыдущей позиции, передавало участнику дополнительную документацию. Истец полагает, что достоверность сведений Общества об отсутствии у него иных документов относительно совершаемых сделок вызывает сомнения; в целях устранения данных сомнений истец заявил ходатайство об истребовании от кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета Общества, расширенных банковских выписок о движении денежных средств по счетам, однако в удовлетворении данных ходатайств судом было необоснованно отказано. Таким образом, в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оказал истцу содействие в получении необходимых доказательств. Кроме того, суд неправильно распределил судебные расходы, не учел, что ответчик в досудебном порядке не исполнил требование истца о предоставлении документации, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на ответчика (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения со ссылками на то, что общество исполнило свое обязательство по предоставлению документов в полном объеме согласно полученного от истца требования от 09.07.2014 и уточнения исковых требований, истец, не оспаривая получение документов и настаивая на рассмотрении дела по существу, не указал какие-именно документы надлежит истребовать, не доказал наличие иных не представленных документов. Других документов, истребуемых в рамках исковых требований, у общества не имеется. Судом обоснованно было отказано в ходатайствах об истребовании доказательств, при получении расширенной банковской выписки достоверно определить наличие или отсутствие договоров будет невозможно, в рамках дела № А45-10906/2014 истцу были направлены бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2013 год, книга учета доходов и расходов за 2-12 год, за 2011 год, истец может оценить представленные договоры исходя из данных книги учета доходов и расходов. Судебные расходы распределены правомерно. Указанная истцом сумма компенсации является завышенной. Ответчик не уклоняется от обязанности предоставить документы и не препятствует истцу в реализации прав участника общества.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, а именно книги учета доходов и расходов за 2013 год, мотивированное тем, что 20.10.2014 истец обращался к ответчику с запросом о предоставлении данного документа, это требование не исполнено, в отсутствие книги истец не может поименовать договоры, их точное количество и указать реквизиты. Также представитель истца заявила ходатайство об истребовании у банка Сбербанк России и банка «Левобережный» расширенных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Премиум» за период с 01.11.2011 по 20.10.2014 с указанием наименования и реквизитов плательщиков и получателей платежей, суммы и основания (назначения) платежей, мотивированное тем, что установить конкретный перечень документов невозможно в отсутствие расширенных выписок, письменный запрос истца о предоставлении выписок общество оставило без ответа.

Представители ответчика против удовлетворении данных ходатайств возражали по основаниям, изложенным в отзыве, также пояснили, что с требованием о предоставлении книги за 2013 года истец не обращался ранее, при предъявлении требования предоставят.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью, несоответствием положениям статьи 66 АПК РФ, поскольку истцом конкретные сведения о тех обстоятельствах, которые подлежат подтверждению при истребовании названных им документов не указаны. Объем и виды доказательств подлежат определению в зависимости от доводов стороны. Истцом не указано конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о необходимости и возможности подтверждения этих сведений именно выписками по расчетному счету за длительный период (включая и период уже после возбуждения производства по делу) и книгой учета доходов и расходов за 2013 год.  Истец лишь намерен получить информацию обо всех операциях и обо всей деятельности общества и уже на ее основе только определить какие именно документы о хозяйственной деятельности Общества он хотел бы получить, тогда как положениями статьи 66 АПК РФ регулируется истребование доказательств для подтверждения уже сформированных доводов стороны. Истец также не мотивировал необходимость получения именно этих документов для формирования своей позиции, тогда как из представленных материалов следует, что вопрос о предоставлении ряда бухгалтерских документов общества уже был разрешен в рамках дела № А45-10906/2014. Кроме того, истцом не обоснована необходимость и возможность истребования в порядке статьи 66 АПК РФ в качестве доказательства книги учета доходов и расходов за 2013 год у другой стороны по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Борцов К.Б. является участником ООО «Премиум» с долей в размере 50 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 28-42).

03.07.2014 Борцов К.Б. обратился в ООО «Премиум» с запросом о предоставлении копий документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, а именно: договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего обществу, договоров подряда с приложением документов об их исполнении, прочих договоров, цена которых превышает 200 000 рублей, с приложением документов об их исполнении, сведений о совершенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью. Данный запрос получен Обществом 10.07.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 11-14).

Ссылаясь на непредставление Обществом истребованной документации, Борцов К.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вся истребованная истцом документация, которая имелась у ответчика, предоставлена истцу, и Борцовым К.Б. не доказано наличие иных истребованных документов, подлежащих передаче участнику.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 этой статьи по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Поскольку Борцов К.Б. является участником Общества, он имеет право на получение информации о хозяйственной деятельности общества, в том числе о совершаемых им сделках.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, обоснованно установил, что после обращения Борцова К.Б. с настоящим иском Общество обеспечило предоставление истцу всей истребованной им и имевшейся у Общества документации о совершенных сделках аренды, подряда, а также иных сделках, цена которых превышает 200 000 рублей.

Так, судом установлено, что нотариальным свидетельством от 02.10.2014 на основании статьи 97 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверено, что ООО «Премиум» в лице директора Жаркова А.В. сдало 02.10.2014 на хранение нотариусу Титовой И.Л. сроком на один месяц документы согласно прилагаемой описи для передачи их Борцову К.Б. Согласно описи к свидетельству на хранение переданы заключенные Обществом договоры (т. 1, л.д. 63-64).

Нотариальным свидетельством от 13.10.2014 на основании статьи 97 Основ законодательства Российской Федерации удостоверено, что 09.10.2014 хранившиеся документы переданы лично Борцову К.Б. под расписку (т. 1, л.д. 85-86).

Указанные договоры и документы об их исполнении представлены также в материалы настоящего дела.

Суд первой инстанции установил, что Обществом были переданы истцу следующие договоры: договор аренды № 103­4/50 от 31.12.2013 с ИП Борцовым К.Б. по Петухова, 35б; договор аренды № 106-4/52 от 25.04.2014 с ООО «НовоСтройКом» по Петухова, 35б; договор аренды № 109-4/55 от 01.06.2014 с ООО «СтройКомплект» по Петухова, 35, Петухова 35б, Петухова 37/1; договор аренды № 105-4/51 от 01.04.2014 с ООО «Промышленные компоненты» по Петухова, 35; договор аренды № 100-4/49 от 01.03.2014 с ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» по Петухова, 35б; договор аренды № 110-4/56 от 01.06.2014 с ООО Завод «ЭКСПЕРТ» по Петухова, 35б; договор аренды № 87-4/42 от 01.04.2013 с ООО «Втормет» по Петухова, 35б; договор подряда № 28-12/10 от 28.12.2010, договор подряда № 07/13-ПД от 27.05.2013, договор подряда № 5-13205 от 11.06.2013, договор возмездного оказания услуг № 3629/23 от 21.06.2013, договор подряда № 13 от 01.08.2013, договор подряда № ПСМ-37/2013, договор подряда № 14-10-01 от 14.10.2013, договор 354-ПОО 2012/10/001053 от 04.10.2014; договор № 01/11ПР от 21.02.2011, договор № 1071-и от 31.10.2012, договор № 345-и от 21.06.2010, договор № 47/12 ПД от 15.06.2012.

ООО «Премиум» представило истцу и в материалы дела перечень сделок с заинтересованностью за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (т. 2, л.д. 33) и перечень крупных сделок за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (т. 2, л.д. 45)