Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А45-15438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, истец претензией от 24.03.2014, врученной ответчику в тот же день, на основании договора аренды №01/03-11 от 01.03.2011 потребовал в 7-дневный срок уплатить долг по арендной плате и освободить занимаемые на основании договора помещения.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с расторжением договора аренды №01/03-11 от 01.03.2011 с 25.06.2014 у ответчика отпали правовые основания для пользования спорными помещениями №№34, 36, 37, а требование истца об освобождении занимаемых нежилых помещений №№34, 36, 37 является правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку договор аренды №01/03-11 от 01.03.2011 является расторгнутым с 25.06.2014, то истец не может  требовать в судебном порядке расторжения данного договора и, соответственно, иск в этой части предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  об использовании им спорных помещений после прекращения действия договора аренды №01/03-11 от 01.03.2011 в соответствии с договором пользования №2 от 01.12.2003, который не расторгнут, подлежат отклонению.

В пункте 2 статьи 689 ГК РФ указано, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов ответчика о наличии у него права аренды спорных помещений по договору пользования №2 от 01.12.2003, поскольку в данном договоре не содержится указания конкретных помещений, их площади и адреса (местонахождения), отсутствует акт приема-передачи, отсутствует указание того, в каком из принадлежащих истцу зданий эти помещения расположены.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие правовые основания для возобновления действия договора пользования №2 от 01.12.2003.

Более того, материалами дела подтверждается совершение ответчиком действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений именно по договору аренды №01/03-11 от 01.03.2011 (произведена частично оплата задолженности по аренде в размере 20 000 рублей платежным поручением №17 от 22.09.2014 и уже после вынесения решения судом в размере 100000 руб. платежным поручением № 2 от 19.01.2015 г. где в назначении платежа указано «аренда по договору 01/03-11 от 01.03.2011», направление в адрес истца письма №2 от 13.01.2014 о продлении с 09.01.2014 аренды нежилых помещений).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у ответчика каких-либо правовых оснований занимать спорные помещения, суд первой инстанции принял правильное  решение об обязании ООО «НТЦ-Ползучесть» освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Ползунова, 15 (Механический корпус отд. 35, 2 этаж, инв. № 80134) с номерами на поэтажном плане: № 34 - 57,9 кв.м., №36 - 38,5 кв.м., №37 - 2,8 кв.м.

При этом не имеет правового значения наличие или отсутствие требования о расторжении договора аренды в прядке статьи 619 ГК РФ, поскольку на прекращении 31.01.2012 действия договора аренды №01/03-11 от 01.03.2011 настаивает сам ответчик, а правила статьи 619 ГК РФ к договору безвозмездного пользования не применяются.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 12.12. 2014 г. по  делу            № А45-15438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                        М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                              И.И.   Бородулина

Н.В.   Марченко