Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А03-7533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-7533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: И.И. Бородулиной, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Большаниной Е.Г.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Колос»

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 23 декабря 2014 г. по делу № А03-7533/2014 (судья О.А. Федотова)

по исковому заявлению Крестьянского хозяйства «Сатурн» (ОГРН 1032200871262, ИНН 2281000705), с. Горновое

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1132223011359, ИНН 2222817220), г. Барнаул

о взыскании 174 956 руб. 25 коп.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1132223011359, ИНН 2222817220), г. Барнаул

к Крестьянскому хозяйству «Сатурн» (ОГРН 1032200871262, ИНН 2281000705), с. Горновое

о взыскании стоимости услуг, связанных с сушкой и подработкой в размере 129234 руб. 24 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2850 руб. 10 коп. за период с 06.03.2014 по 14.07.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское хозяйство «Сатурн» (далее – истец, Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 219 088 руб. 86 коп., в том числе 168 012 руб. 93 коп. основного долга, 51 075 руб. 93 коп. неустойки, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Колос» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Крестьянского хозяйства «Сатурн» всего 111 549 руб. 81 коп., в том числе 107 794 руб. 95 коп. долга и 3 754 руб. 86 коп. процентов за период с 04.06.2014 по 05.11.2014, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2014 г.  с ООО «Колос» в пользу КХ «Сатурн» взыскано всего 219 088 руб. 86 коп., в том числе 168 012 руб. 93 коп. основного долга, 51 075 руб. 93 коп. неустойки, 6 248 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С КХ «Сатурн» в пользу ООО «Колос» взыскано всего 92 066 руб. 93 коп., в том числе 88 967 руб. 88 коп. долга, 3 099 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 587 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Путем зачета окончательно  взыскано с ООО «Колос» в пользу КХ «Сатурн» 127 021 руб. 93 коп., 2 661 руб. 52 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Колос»  обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

КХ «Сатурн» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между КХ «Сатурн» (поставщик) и ООО «Колос» заключен договор № 21/01 поставки сельскохозяйственной продукции ассортимент, количество и цена которой определены в спецификациях №1,2,3. Согласно договору, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю в месте нахождения склада грузополучателя, указанного в спецификации, который определяется отметкой грузополучателя в товарно-транспортной накладной. Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Приемка зерна по количеству производится грузополучателем путем взвешивания на весах грузополучателем.

Спецификацией №1 от 21.01.2014 к названному договору стороны предусмотрели поставку зерна рапса до 03.02.2014 по цене 10 300 руб. за тонну на сумму 1 030 00 руб., всего 100 тонн, отвечающее базовым нормам ГОСТа 10583-76, влажностью не более 8%, сорной примесью не более 3%. Грузополучателем определено ООО Агропарк «Кольцово». Оплата за поставленный товар должна производиться по факту поставки товара поставщиком по зачетному весу, указанному в реестрах грузополучателя в течение 3 банковских дней с момента получения от поставщика счетов-фактур, товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12.

Спецификацией №2 от 29.01.2014 к договору (л.д.9) предусматривалась поставка зерна рапса до 05.02.2014 в тех же объемах и по той же цене.

Спецификацией №3 от 03.02.2014 к договору предусматривалась поставка зерна рапса до 10.02.2014 с теми же показателями, по цене 10 400 руб. за 1 тонну на общую сумму 208 000 руб., а всего 20 тонн.

Во исполнение условий договора КХ Сатурн поставило в ООО «Колос» зерно рапса четырьмя партиями 28.01.2014 весом 39940 кг., 29.01.2014 весом 98260 кг., 30.01.2014 весом 125180 кг., 06.02.2014 весом 19780 кг., а всего 283160 кг.

Поставленное зерно передано грузополучателю ООО Агропарк «Кольцово», которым в реестрах определен зачетный вес поставленного зерна, в том числе поставленного 28.01.2014 – 38502,16 кг., от 29.01.2014 – 92 560,92 кг., от 30.01.2014 – 119 672,08 кг, от 06.02.2014 -18830,56 кг., а всего 269565,72 кг. Стороны в судебном заседании согласились с порядком определения зачетного веса зерна и его размером.

По расчетам истца по первому требованию стоимость поставленного зерна определена в размере 2778409 руб. 97 коп., из которых оплачено 2 610 397 руб. 04 коп., в результате чего задолженность ООО «Кольцо» составила 168 012 руб. 93 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 168 012 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Оснований для признания размера задолженности неверным апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец на основании указанных выше статей ГК РФ и пункта 6.4 договора начислил договорную неустойку за просрочку оплаты за поставленное зерно рапса в размере 51 075 руб. 93 коп. за период с 10 февраля 2014 года по 10 декабря 2014 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется, с учетом того, что ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательство по договору.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по настоящему договору подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик полагает, что ненадлежащее выполнение им обязательства по оплате обусловлено встречным невыполнением истцом своих обязательств по выставлению счетов-фактур на оплату.

При оценке названного довода, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления счетов на оплату.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Требований о передаче счетов-фактур ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Следовательно, нарушение сроков предоставления счетов-фактур не относится к обстоятельствам, при которых должник не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Поэтому в настоящем случае доводы о том, что истец нарушил условие договора о сроках выставления счетов-фактур на оплату, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что именно такие действия кредитора объективно препятствовали осуществлению своевременной оплаты, не представлено.

В связи с чем следует отклонить доводы ответчика о том, что оплата производилась с просрочкой ввиду непредставления истцом счетов–фактур на оплату и по мере их поступления.

Относительно встречного искового заявления ООО «Колос» к КХ «Сатурн».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт