Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А03-7533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договором от 21.01.2014 №21/01 стороны предусмотрели, что ассортимент, количество и цена поставляемой сельскохозяйственной продукции определяются в спецификациях №1,2,3.

Спецификациями к договору №1,2,3 стороны предусмотрели обязанность поставщика возместить покупателю стоимость услуг, связанных с сушкой и подработкой. При этом в спецификациях стороны согласовали формулу определения стоимости таких работ: 90 руб./тн%, в том числе НДС 18% и подработки: 30 руб./тн%, в том числе НДС 18% данной партии товара в течение 3 банковских дней с момента получения от покупателя счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Ввиду неопределенности условий договора о цене услуг по сушке и подработке, в суде первой инстанции стороны определили, что стоимость этих услуг определяется путем умножения указанной в формуле цены (90 руб. за тонну - сушка и 30 руб. за тонну –подработка) на количество поставленного КХ «Сатурн» зерна рапса и размера процента, составляющего разницу между процентом влажности и сорности, определенных в спецификациях, и процентом влажности и сорности фактически поставленного зерна.

ООО «Колос» при расчете стоимости услуг по сушке зерна рапса использовал значение 3,6% и по подработке - 1,96 %, применение которых обосновать ссылками на нормы права или договор не смог. Кроме этого, ООО «Колос» вес зерна, необходимого при исчислении платы за услуги по подработке зерна, определен в количестве 272,978 тонн.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение указанного размера веса зерна в исковом заявлении расчета ООО «Колос» не обосновал.

КХ «Сатурн» произвело контррасчет платы за оказанные услуги по сушке и подработке, которые составили 88 967 руб. 88 коп., определенные исходя из веса зерна, указанного в счетах-фактурах КХ «Сатурн».

Названная сумма долга КХ «Сатурн»  признана, надлежащих доказательств и доводов иной цены оказанных услуг по сушке и подработке в материалы дела не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление в части, которая признана КХ «Сатурн». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым заявлением, ООО «Колос» за несвоевременную оплату стоимости услуг по сушке и подработке зерна рапса начислил КХ «Сатурн» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по 05.11.2014 в размере 3 754 руб. 86 коп.

В связи с тем, что встречные исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены частично,  суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 3 099 руб. 05 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, следовательно, подлежат удовлетворению в части с учетом удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания основного долга.

Довод ООО «Колос» о неправильном определении судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права не конкретизированы, в чем именно заключаются соответствующие нарушения, не указано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря  2014 по делу

№ А03-7533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                          И.И.  Бородулина

                                                                                                                          Н.В. Марченко