Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А67-3941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика апелляционная коллегия исходит из следующего.

В Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Президиума  ВАС указано,  что «вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований о оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений».

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела при оценке доводов сторон о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды была принята во внимание не только совокупность добытых налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки доказательств, но также были исследованы иные доказательства.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сивчикова В.Н. подтвер­дила, что ООО «Восход» было зарегистрировано ей  по предложению знакомой Ташкиной А. за вознаграждение в 4 000 - 5 000 руб. в месяц; она занималась подписанием документов (подтвердив суду, что спорные счета-фактуры она не подписывала), представ­лением отчетности, открывала счета в банках, снимала наличные денежные средства по указанию Ташкиной А.; подтвердила факт отсутствия у ООО «Восход» имущества, транс­портных средств, работников; на вопрос суда о не начислении себе заработной платы, как директору ООО «Восход», Сивчикова В.Н. пояснила, что не делала этого, поскольку фир­ма принадлежит не ей, вознаграждение ей выплачивала Ташкина А., по просьбе которой регистрировалась организация; Ташкина А. занималась поиском контрагентов, хотя офи­циально не была устроена в организации и ей не выдавалась доверенность. В тоже время, согласно показаниям свидетеля у неё дома товар не хранился, за исключением одного случая, когда ей доставили бочонок меда. Иных случае привоза товара по её адресу не было.

Оценивая показания названного свидетеля в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что  указанные показания согласуются с  выводом  налогового органа о наличии у Сивчиковой В.Н. формального статуса  руко­водителя организации ООО «Восход», поскольку она осуществляла только подписание представляемых ей Ташкиной А. документов, обналичивание денежных средств с расчет­ных счетов и представление отчетности в официальные органы, не участвуя  в  фак­тической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восход».

Кроме того, судом установлен факт взаимной зависимости ООО «ТПК «САВА» и ООО «Сибирская ягода» (в ходе налоговой проверки Инспекцией уста­новлено и не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, что генеральный директор ООО «ТПК «САВА» Никитин А.И. является отцом учредителя ООО «Сибирская ягода» Никитина Е.А.; выявлено совпадение IP-адресов, с которых осу­ществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» ООО «ТПК «САВА» и ООО «Сибирская ягода»), поскольку особенности взаимоотношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами (статья 105.1 НК РФ).

Из представленных документов следует, что ООО «Восход» перечисляет денежные средства, полученные от ООО «ТПК «САВА», в адрес ООО «Сибирская ягода» (которое, как указывалось выше, применяло упрощенную систему налогообложения и является взаимозависимой организацией с ООО «ТПК «САВА»), откуда они перечисляются на пластиковую карту, принадлежащую Панову В.В. - руководителю ООО «Сибирская яго­да».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с такой степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагал сведениями о лице, которое действовало от имени поставщика и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Заключая договоры с поставщиком, пусть даже разовые, как утверждает апеллянт,  не проверив его действительную правоспособность, общество приняло  на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

Избрав в качестве партнера указанного контрагента, вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Отклоняя ссылку общества об использовании  приобретенного товара  в производственной деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшее использование товарно-материальных ценностей в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения их именно у заявленного контрагента  при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость могут быть положены результаты хозяйственных операций только  с конкретными контрагентами, а не с абстрактным юридическим лицом.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Вопреки позиции апеллянта о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Восход» им не представлены  доказательства  того, что заявитель при заключении 67 разовых договоров поставки со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, организовал документооборот таким образом, чтобы исключить возможность подписания первичных документов со стороны контрагента неустановленными лицами,  довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность суд считает не состоятельным.

Как установлено судом из показаний свидетеля Сивчиковой В.Н.,  она лично с ООО «ТПК «САВА» никаких взаимоотношений не имела, у Ташкиной А. доверенности от ООО «Восход» не было, работников в ООО «Восход» не было. С какими лицами взаимодейст­вовало ООО «ТПК «САВА», и какое отношение они имели к ООО «Восход», заявителем не обосновано.

В силу указанного, доводы общества об отсутствии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, вмененного Инспекцией, добросовестности контрагента ООО «Восход», за действия которого налогоплательщик не отвечает,   апелляционная коллегия считает неубедительными, поскольку субъект экономической деятельности в случае непроявления достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств реальности хо­зяйственных операций с ООО «Восход», по мнению арбитражного  апелляционного суда,  представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных вычетов, правомерно квалифицированы  судом, как создание формального документооборота и видимости движения денежных средств с участием  заявленной организации ООО «Восход»  с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, того, что им представлены первичные документы в которых содержатся достоверные сведения о лице, их подписавшем,  от имении ООО «Восход», апеллянтом в материалы дела не представлено.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом, следовательно, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая доводы Обществ, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требовании ООО «ТПК «САВА» отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ее подателя, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2014 по делу № А67-3941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: