Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А27-20105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на пункт 12.6 дистрибьютерского соглашения, поскольку пункт 12.6 соглашения не содержит условий о досудебном порядке урегулирования спора.

Кроме того, требование о выплате залоговой стоимости имущества в случае его не возврата в соответствии с условиями соглашения, было заявлено истцом в уведомлении о расторжении дистрибьютерского соглашения от 14.08.2014, которое получено ответчиком 25.08.2014.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать убытков в виде залоговой стоимости имущества судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку судом первой инстанции требование истца о взыскании убытков по существу не рассматривалось.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора исходил из фактических правоотношений сторон и в силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определил правовую квалификацию спорных правоотношений.

Ссылка на акт экспертизы №119 14 02 808  Анапской торгово-промышленной палаты в качестве обоснования иной стоимости оборудования не может быть принята во внимание, поскольку количество единиц оборудования указанное в акте на дату поступления заявки (17.11.2014) не соответствует фактическому числу оборудования, имевшегося в распоряжении ответчика; из акта невозможно установить исходя из каких критериев оценивалось состояние объекта и определялся процент износа; не обосновано принятие при определении стоимости восстановления расходов на транспортировку, монтаж и подключение в размере 10%; исходя из каких документов устанавливался срок фактического использования оборудования, поскольку дата изготовления не свидетельствует о том, что оборудование использовалось именно с этой даты.

Поскольку стоимость оборудования в количестве 112 единиц, подлежащая возмещению, правомерно определена истцом в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения от 06.03.2012 № 11/22 с учетом износа, в размере 26 292 евро и 450 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренного разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку оплаты залоговой стоимости оборудования в период с 09.09.2014 по 27.11.2014 начислена неустойка в размере 12 463,42 евро и 141 750 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ставка неустойки 0,3 % в день значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 4 154 евро 47 центов и 47 250 рублей (0,1%).

Сторонами выводы суда первой инстанции в указанной части не оспорены.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Календжян А.П. принял на себя обязательства по несению солидарной ответственности в случае неисполнения обязательств ООО «Снежок» по дистрибьюторскому соглашению от 06.03.2012 № 11/22 и факт неисполнения обязательств ООО «Снежок» установлен материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, количество представленных доказательств и проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 50 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.

Ответчики указанную сумму расходов на оплату услуг представителя не оспорили, доказательств ее чрезмерности не представили.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашел своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, в связи с чем отклоняется за необоснованностью.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку правильные выводы суда по существу спора они не опровергают.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2014, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Снежок» удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО «Снежок».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года по делу №А27-20105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Е.Г. Шатохина 

Судьи                                                                                            Е.В. Афанасьева

        Л.И. Жданова