Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А27-18604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку информация, содержащаяся в отчетах ИП Цикина А.В., не подтверждена документально.

Довод общества о том, что ответчиком с помощью электронной системы подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Кемеровской области было направлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии ответчика и не рассмотрении дела по существу в предварительном заседании, а так же обеспечении участия ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, которое по не зависящим от ответчика причинам не поступило в Арбитражный суд Кемеровской области, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика необоснованным.

Ответчиком не приложены доказательства, подтверждающие направление данного ходатайства через систему «Мой арбитр».

Общество, извещенное о рассматриваемом в деле, имело возможность и должно было самостоятельно получать информацию о движении дела, в том числе и о назначении заседаний, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Общество не предприняло надлежащих мер для того, чтобы удостовериться в надлежащем получении вышеуказанного ходатайства Арбитражным судом Кемеровской области

За просрочку оплаты оказанных услуг по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 12 137 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное в суд апелляционной инстанции инкассовое поручение от 14.01.2015 №5975 на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции влиять не может, основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку соответствующая оплата была произведена уже после принятия судом первой инстанции решения по делу. Произведенная оплата подлежит учету в ходе процедуры исполнения судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2014 года по делу №А27-18604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Строительных Материалов» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     Е.И. Захарчук

                                                                                А.Л. Полосин