Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 по делу n А03-5052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-5052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Зенина О.А. по доверенности от 01.04.2014, паспорт, Бащенко С.Н. - директор, приказ №1 от 30.09.2010, паспорт,

от ответчика – Петелин А.В. по доверенности от 18.08.2014, паспорт;

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (рег.№07АП-12474/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2014 года по делу №А03-5052/2014 (судья А.С. Гуляев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (ОГРН 1102224004673, ИНН 2224142929), г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквинк», г. Барнаул,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис»,

о взыскании 5 177 524,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСервис» (далее – ООО «ЭкоСервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквинк» (далее – ООО «Аквинк») о взыскании 5 177 524,44 руб. убытков, причиненные незаконным удержанием имущества, из которых 5 055 331,40 руб. – затраты, связанными с обезвреживанием отходов, 122 193,04 руб. – затраты на транспортировку отходов (согласно последнему уточнению размера исковых требований, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствовал истцу в доступе и пользовании имуществом для обезвреживания отходов, в связи с чем истец во исполнение принятых обязательств по договорам с лечебными учреждениями был вынужден заключить договор с третьим лицом на оказание услуг по обезвреживанию отходов, нести затраты по оплате таких услуг и транспортировке отходов, по оплате аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее – ООО «Утилитсервис»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.11.2013 и определением Алтайского краевого суда от 28.02.2013 был установлен факт удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию по данному делу. По мнению истца, в рамках указанного гражданского дела рассматривался спор в отношении всего имущества, в том числе и инсинераторов, так как ООО «Аквинк» возражало против всего имущества. Также в обоснование довода об удержании ответчиком имущества истец ссылается на переписку с ответчиком, из которой усматривается, что ответчик не намерен возвращать удерживаемое имущество, обращения в Алтайскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Следственное управление Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, прокуратуру Алтайского края, прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула с просьбой о пресечении самоуправных действий директора ООО «Аквинк», а также с заявлениями о  возбуждении уголовного дела. Указанными органами было рекомендовано обратиться в арбитражный суд с указанием на о, что отношения между Зубковым С.А. и Джульдиновым С.С. носят гражданско-правовой характер. Также истец указывает на то, что ответчик удерживал имущество еще до того как пришли судебные приставы и был наложен арест на имущество, так как территория, на которой находилось имущество, является охраняемой и принадлежит ответчику. Инсинератор №168 ответчик продолжал удерживать даже после вступления в законную силу решения районного суда г. Барнаула от 24.09.2013 (вступил в законную силу 27.11.2013). Попасть на территорию ответчика истец смог только в сопровождении сотрудников полиции, которые пояснили, что сопроводить вывоз имущества с территории ответчика они не смогут, так как территория находится в собственности истца. Истец полагает, что факт воспрепятствования вывозу имущества подтверждается отказными материалами и установлен решением суда общей юрисдикции. Также истец считает неверным вывод суда о нахождении в нерабочем состоянии инсинератора №156, так как 19.04.2013 генеральный директор ООО «ЭкоСервис» обратился в специализированную организацию  для осмотра инсинератора и выявления поврежденного имущества. Согласно акту осмотра от 19.04.2013 состояние инсинератора ИН-50.02 К с заводским номером 156 – рабочее, требующее замены поврежденного имущества: восстановления электропроводки, установления электрозащиты в тамбуре, установления горелки (Г2)- ЕСО-5-R, 7R, топливопровода. Также истец указывает, что футеровка печи, раскаленной до 1000 градусов и металлокаркас  были разрушены в результате действий пожарных, которые залили водой камеры сжигания и дожигания, в чем не было необходимости. Согласно заключению специалиста от 21.04.2013 повреждены: пульт управления, горелки, питающий кабель, электрощит в тамбуре, питающий кабель от щита управления до рефрижератора, электропроводка, топливопровод. Истец частично приобрел необходимые материалы для ремонта инсинератора, частично материалы у него уже имелись, также приобрел материалы для ремонта печи инсинератора. Ремонт планировался в мае-июне 2013 года. 21.05.2013 оборудование было восстановлено, что подтверждается отчетом ООО «Энерготеплострой», и истец приступил к его эксплуатации. Также истец считает неверными выводы суда о том, что истец не обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу №2314/14, так как Зубков С.А. с заявлением об отмене обеспечительных мер обращался, но ему было разъяснено, что надо обращаться с заявлением об освобождении от ареста. Обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться и использовать в своих интересах имущество и видоизменять идентификационные номера наложены по определению от 23.09.2013, с убытки возникли с июня 2013. Истец также отмечает, что является единственной организацией в г. Барнауле, оказывающей услуги по утилизации медицинских отходов, им заключено более сотни договоров с лечебными учреждениями, приостановление его деятельности может привести к экологической катастрофе. Поэтому, несмотря на колоссальные убытки, ООО «ЭкоСервис» продолжает деятельность. На территории Алтайского края единственной лицензированной организацией, которрая осуществляет деятельность по уничтожению медицинских отходов, является КГБУЗ «Краевая клиническая больница», которая сообщила, что не имеет возможности принять дополнительные объемы отходов. Для продолжения деятельности истец был вынужден заключить договор с ООО «Утилитсервис» по цене услуги 60 руб. за 1 кг, другие организации оказывали услуги по значительно большей цене. Выводы суда об инсинераторе №129 не основаны на материалах дела, так как он не существует в природе.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ответчик представил отзыв, в котором, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее  доводов. В обоснование ответчик указывает, что материалами дела не подтвержден факт воспрепятствования истцу вывезти имущество – инсинераторы; факт пожара и повреждения инсинератора №156 подтвержден материалами дела; арест на инсинератор №168 был наложен определением суда от 06.06.2013, 13.06.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста, имущество передано ООО «Аквинк» на ответственное хранение, что исключало передачу его истцу. Имущество было исключено из описи и освобождено от ареста 24.09.2013 по решению Октябрьского районного  суда г. Барнаула. Также в отношении обоих инсинераторов были приняты обеспечительные меры по делу №2-2313/2013. Ответчик полагает, что истец не доказал факт возникновения убытков и их размер. ООО «ЭкоСервис» и ООО «Утилитсервис» являются аффилированными лицами, поэтому представленные ими документы в обоснование убытков нуждаются в критической оценке. Летом 2013 года ООО «Утилитсервис» поставило по месту государственной регистрации истца (г. Барнаул, пр. Космонавтов, 66) инсинератор №129, который истец использовал в своей деятельности. Полагает, что дополнительные расходы по утилизации у истца возникли вследствие пожара и выхода из строя одного инсинератора, а не в связи с действиями ответчика, так как договор на транспортировку был заключен истцом еще 13.05.2013. а действия ответчика, на которые ссылается истец в обоснование своего иска, имели место 10.06.2013. В расчете убытков истец не учел размер своих затрат, которые он должен был бы понести для осуществления своей деятельности. Истец дважды заложил в расчет стоимость услуг по транспортировке и необоснованно высокую цену на услуги по уничтожению.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, требование истца основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; факт причинения убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим у потерпевшего вредом; размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Бремя доказывания указанных оснований наступления ответственности в виде взыскания убытков возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований взыскания убытков; отсутствии факта причинения убытков, так как истец продолжал осуществлять свою деятельность, в том числе заключая новые договоры на утилизацию отходов; отсутствие непосредственной причинной следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца последствиями в виде дополнительных расходов на транспортировку отходов в г. Новосибирск и оплату услуг третьего лица по утилизации этих расходов; недоказанность размера убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора, основанным на установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквинк» (арендодателем) и ООО «ЭкоСервис» (арендатором) был заключен договор аренды производственного помещения №12 от 01.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду производственные площади, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 18 общей площадью 237, 5 кв.м (офисное, цех по переработке отходов).

Срок аренды установлен с 01.12.2012 по 30.09.2013 (пункт 1.2 договора аренды).

Сторонами не оспаривается, что на арендуемой территории ООО «ЭкоСервис» разместило оборудование для осуществления своей уставной деятельности по утилизации отходов: комплекс для термического уничтожения (обезвреживания) отходов на базе серийного инсинератора ИН-50.02К, заводской № 156; комплекс для термического уничтожения (обезвреживания) отходов на базе серийного инсинератора ИН-50.02К, заводской № 168; железнодорожный рефрижератор № VEZU 5799970, V-40 FТ; емкость для хранения дизельного топлива V-5,56 м3; емкость для хранения жидких отходов V-9,08м3.

08.05.2013 ООО «Аквинк» заявило о досрочном расторжении договора аренды №12 от 01.12.2012 и потребовало освободить арендованные площади до 08.06.2013, направив ООО «ЭкоСервис» соответствующее уведомление, факт получения которого в тот же день  - 08.05.2013 истцом не оспаривается.

Основанием для обращения с настоящим иском для ООО «ЭкоСервис» послужило то, что 10.06.2013 его представители приехали на территорию ООО «Аквинк» с целью вывоза имущества, но не смогли забрать оборудование, так как директор ООО «Аквинк» Джульдинов С.С. отказал в доступе на территорию и воспрепятствовал вывозу имущества истца.

Исследуя вопрос о совершении ответчиком действий, препятствовавших