Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 по делу n А03-5052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывозу истцом имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком противоправных действий совершено не было.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает.

Так решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28.11.2013 по делу №2-2313/2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 26.02.2014 (т. 1 л. д. 35-44, 45-50), были удовлетворены исковые требования Зубкова С.А. как собственника имущества к ООО «Аквинк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд установил факт принадлежности имущества Зубкову С.А. на основании заключенного с ООО «Экосервис» договора купли-продажи №1 от 03.06.2013, факт нахождения спорного имущества на территории ООО «Аквинк» по адресу: г.Барнаул, ул. Кулагина, 18.

При этом из содержания решения не следует, что обстоятельства удержания имущества на территории ООО «Аквинк» и совершения Джульдиновым С.С. действий по воспрепятствованию вывозу имущества, судом не исследовались.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении верно указано, что из текста решения Октябрьского суда г. Барнаула от 28.11.2013 по делу №2-2313/2013 и протокола судебного заседания от 10.10.2013 по этому же делу усматривается, что между сторонами имелся спор о праве собственности на рефрижератор и две емкости. Относительно принадлежности ООО «ЭкоСервис» двух инсинераторов спора не было.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об установлении вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельства по воспрепятствованию ответчиком вывозу истцом имущества является несостоятельным. Следует также учесть, что истцом по делу №2-2313/2013 является гр. Зубков С.А., соответственно, суд исследовал взаимоотношения именно между ним и ответчиком – ООО «Аквинк» по поводу принадлежности имущества. В рамках настоящго дела рассматриваются отношения ООО «Аквинк» и ООО «ЭкоСервис», у которого имущество на день рассмотрения спора судом общей юрисдикции находилось в аренде. Указанные отношения не являются тождественными.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, соответственно в рамках настоящего дела истец должен  был доказать факт того, что истец чинил ему препятствия в вывозе имущества.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных истцом в подтверждение факта воспрепятствования директором ООО «Аквинк» Джульдиновым С.С. в доступе истца на территорию 10.06.2014, так как из представленных фотографий (распечатанные кадры видеосъемки камер наружного наблюдения за территорией по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 18) не усматривается, что представители ООО «ЭкоСервис» осуществили подготовку к вывозу имущества с территории ответчика, в частности обеспечили необходимую спецтехнику.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он смог получить доступ на территорию ответчика только в сопровождении  двух сотрудников полиции, что, по его мнению свидетельствует о препятствовании ответчиком забрать имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как из материалов дела не усматривается, что истец произвел необходимые приготовления для того, чтобы вывезти свое имущество. Также суд учитывает, что в уведомлении о расторжении договора было указано на необходимость освободить территорию до 08.06.2013, истец не представил доказательств того, что в установленный срок он предпринимал попытки к исполнению обязательства по освобождению и передаче имущества арендодателю.

Ссылка истца на отказные материалы и переписку с ответчиком подлежит отклонению, так как указанные документы не подтверждают факт препятствий со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2013 на арендованной истцом территории произошел пожар, в результате которого был поврежден инсинератор №156 – были разрушены горелки, пульт управления, топливопровод, питающие кабели и электропроводка.

Суд первой инстанции, оценивая возникшие у истца дополнительные расходы по оказанию услуг по утилизации медицинских отходов, обосновано принял во внимание факт повреждения указанного оборудования в результате пожара, и исследовал вопрос на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца потребностями в транспортировке отходов для переработки в г. Новосибирск.

В силу пунктов 1, 3. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с указанными требованиями суд оценил все представленные в дело доказательства, касающиеся возможности использования после пожара инсинератора № 156 и пришел к обоснованному выводу, что он не мог быть использован, и что это могло послужить причиной для заключения истцом договора с третьим лицом на переработку отходов и договора на транспортировку отходов в г. Новосибирск.

Критическая оценка актов от 19.04.2013, от 21.05.2013, составленных с участием ООО «ЭнергоТеплоСтрой», в которых указано, что инсинератор находится в рабочем состоянии, связана с тем, что согласно имеющемуся в деле заключению эксперта от 19.09.2013 с фотоприложением, на дату осмотра инсинератор № 156 не был восстановлен. Указанное доказательство, составленное позднее 21.05.2013 и в установленном законом порядке не опровергнуто.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам истец в апелляционной жалобе указывает, что футеровка печи, раскаленной до 1000 градусов и металлокаркас были разрушены в результате действий пожарных, которые залили водой камеры сжигания и дожигания. Учитывая требования руководства по эксплуатации инсинератора ИП-50.02К (лист 14 руководства) эксплуатация футеровки без ремонта допускается при отбитости углов не более 50 мм., а ребер не более 30 мм., наличии несквозных трещин шириной не более 4 мм. Соответственно, при разрушении футеровки эксплуатация инсинератора не допускается.

Кроме того, ответчик утверждал, что инсинератор №156 был возвращен владельцу 13.03.2014 в нерабочем состоянии, истец данное утверждение надлежащими доказательствами не опроверг и не подтвердил, что инсинератор поврежден не в результате пожара, а в следствие каких-то других действий.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности использования инсинератора №156 в спорный период, за который истцом предъявлены убытки.

Факт закупки истцом материалов и оборудования, подлежавшего замене с учетом изложенного выше не имеет правового значения, так как материалами дела не подтверждено, что ответчик препятствовал доступу специалиста по ремонту инсинератора для восстановления его футеровки.

В связи с этим довод истца о том, что инсинератор был пригоден к работе уже в мае 2013 года, является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что в отношении инсинератора №168 Октябрьским судом г. Барнаула определением от 06.06.2013 по делу № 2-2107/2013 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

13.06.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста инсинератора №168, имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Аквинк» Джульдинову С.С. (т. 24 л. д. 56-57).

Согласно пункту 2.1.4, 2.1.5 договора хранения от 28.06.2014, заключенному УФССП по Алтайскому краю (поклажедателем) и ООО «Аквинк» (хранителем), ответчику передан на ответственное хранение без права пользования, передачи на хранение и в пользование третьим лицам инсинератор ИН-50.02К, заводской номер 168. Пунктом 2.1.6 установлена обязанность хранителя вернуть имущество по требованию УФССП по Алтайскому краю  в том состоянии, в котором оно было принято на хранение (т. 24 л. д. 53-55).

Указанные обеспечительные меры по делу № 2-2107/2013 не  были отменены до принятия решения по делу.

Кроме того, Октябрьским районным судом г. Барнаула определением от 23.09.2013 по делу № 2-2313/2013 по заявлению Зубкова С.А. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Аквинк» распоряжаться, пользоваться и совершать иные действия в отношении находящегося в споре имущества, в частности инсинераторов ИН- 50.02К, заводские номера 156, 168.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.09.2013 г. по делу № 22-2107/2013 по заявлению Зубкова С.А. инсинератор ИН-50.02К, заводской номер 168 был освобожден от ареста и исключен из акта описи имущества. Решение вступило в законную силу 27.11.2013.

Указанные документы подтверждают, что ООО «Аквинк» было не праве передавать кому-либо инсинератор №168 как имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, вплоть до вступления в законную силу решения суда об исключении имущества из описи 27.11.2013.

Решение по делу № 2-2313/2013 вынесено 28.11.2013 и вступило в силу 26.02.2014.

Инсинераторы ИП-50.02К, заводские номера 156, 168 переданы ООО «Аквинк» Зубкову С.А. по актам от 13.03.2014.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, начиная с 23.09.2013, оба инсинератора, рефрижератор, две емкости находились под действием обеспечительных мер по делу № 2-2313/2013, следовательно, ООО «Аквинк» не имело права передачи имущества третьим лицам. После вступления в законную силу решения суда и обращения владельца к ООО «Аквинк» имущество было передано владельцу 13.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик мог передать истцу имущество до того, как был наложен арест судебными приставами-исполнителями, а также о том, что после вступления решений суда общей юрисдикции в законную силу ответчик еще долгое время не возвращал имущество, подлежит отклонению, так как из материалов дела не усматривается, что сам истец предпринял незамедлительные меры к получению этого имущества, а, учитывая специфику оборудования, при отсутствии активных действий со стороны истца, сделать вывод о неисполнении обязанности со стороны ответчика невозможно.

Отклоняя доводы истца о том, что расходы по транспортировке и уничтожению отходов в г. Новосибирске вызваны уклонением ответчика от возврата истцу оборудования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор с ООО «Утилитсервис» на оказание услуг по транспортировке и обезвреживанию опасных отходов №101/13 был заключен 13.05.2013, и указал, что причиной заключения договора мог быть пожар в инсинераторе №156, который в силу изложенного выше не мог быть использован истцом в своей хозяйственной деятельности. Указанное свидетельствует о недоказанности непосредственной  причинно-следственной связи между действиями ответчика по удержанию имущества с 10.06.2013, так как указанный договор был заключен раньше.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного действиями истца вреда, считает необоснованным расчет убытков, исходя из всей суммы понесенных расходов в ходе осуществления хозяйственной деятельности по оказанию услуг по утилизации отходов, без ислючения тех затрат, которые истец должен был понести в случае продолжения работы на территории ООО «Аквинк» при условии исправности инсинераторов и при отсутствии обеспечительных мер, в том числе затраты на перевозку отходов по г. Барнаулу, на дизельное топливо для инсинераторов, а также расходы по оплате аренды.

Довод истца о завышенной цене услуг по договору с третьим лицом (60 руб./кг. отходов) получил надлежащую оценку суда, исходя из представленного в материалы дела договора №53/3 от 20.02.2014, заключенного ООО «Оникс», г. Барнаул и ООО «Спецзавод «Квант», г. Новосибирск на оказание услуг по уничтожению отходов на аналогичном оборудовании по цене 16 руб. за 1 кг.

О фальсификации данного доказательства истцом в установленном законом порядке не заявлено, доказательств заключений указанным лицом договоров по оказанию аналогичных услуг по более высокой ценен не представлено. То, что другие организации оказывают услуги по более высокой цене, при наличии исполнителя с более низкой ценой не означает, что расходы истца по оплате сулаг по цене 60 руб.1 кг были необходимыми. Надлежащим образом удостоверенных статистических данных о цене аналогичных услуг в регионе истец не представил.

Ссылка истца на убыточность своей деятельности правомерно отклонена судом первой инстанции в результате анализа реестра договоров ООО «ЭкоСервис» в период с июня по декабрь 2013 года, из которого усматривается, что ООО «ЭкоСервис» в указанный период продолжало заключать договоры, увеличивая объем отходов, подлежащих утилизации.

Указанные действия, как не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд апелляционной инстанции считает совершенными в процессе хозяйственной деятельности истца в его интересах.

Суд апелляционной инстанции принимает изложенный ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу довод о том, что истец в процессе оказания услуг использовал также предоставленный ему третьим лицом инсинератор №129.

Так из материалов дела усматривается, что на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.06.2013 и заявки на перевозку груза от 10.06.2013 (т. 24 л. д. 116-119) третье лицо передало перевозчику для доставки по месту нахождения истца оборудование. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля Дорофеева С.В., свидетельствующие, что инсинератор появился на земельном участке по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 66, летом 2013 года и использовался для сжигания отходов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о недоказанности истцом необходимости несения дополнительных расходов на транспортировку и утилизацию отходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у него убытков, вызванных противоправными действиями ответчика, а также их размер.

По сути, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами, к которым пришел суд и с произведенной им оценкой доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании представленных в материалы