Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А45-19635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ссылка на счета-фактуры не ведёт к признанию предмета соглашения о зачёте неопределённым.

Указание в соглашении на зачёт части требований также не свидетельствует о невозможности определить предмет соглашения, поскольку в суд первой инстанции ответчик представил доказательства уплаты им задолженности за поставленный товар в части непогашенной соглашением зачётом взаимных требований.

То обстоятельство, что счёт-фактура в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, не препятствует сторонам договора ссылаться на счета-фактуры как документы, содержащие сведения об основаниях возникновения гражданско-правовых обязательств, и исключает возможность расценивать приведенное истцом обстоятельство (существенное нарушение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве основания для признания соглашения о зачете недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура от 14.03.2012 №СШ00000301 на сумму 21 614 рублей не существует, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Несовпадение суммы указанной в соглашении и счете-фактуре может свидетельствовать только о сохранении на момент зачета части долга по счету-фактуре от 14.03.2012 № СШ00000301.

Довод истца о том, что исполнение договора поставки № 06/10 - СШ,  указанного в пункте 1 соглашения от 30.03.2012  носит длящийся характер, в связи с чем указание в соглашении о зачете встречных требований от 30.03.2012 только указанного договора недостаточно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соглашение о зачете встречных требований от 30.03.2013 помимо ссылки на указанный выше договор содержит ссылки на счета-фактуры с указанием их номера и даты.

Таким образом, при наличии денежного обязательства ООО «Сибирь-Шина» перед ООО «Шиноторг-Сибирь», обращение этого денежного обязательства к зачету не может являться злоупотреблением правом, поскольку зачет - это форма предоставления встречного эквивалента.

ООО «Сибирь-Шина», приводя доводы о запрете извлекать преимущество из недобросовестного поведения и праве слабой стороны заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что ответчик является сильной стороной договора или что условия соглашения зачёте взаимных требований  являются несправедливыми и навязаны истцу ответчиком.

Поскольку стороны прекратили обязательства по договору поставки зачетом встречных требований, основания для взыскания 746 262 рублей задолженности по договору поставки №06/10-СШ отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 между  ООО «Сибирь-Шина» и ООО «Шиноторг-Сибирь» по договору поставки от 20.01.2010 № 06/10-СШ счет-фактура от 14.03.2012 №СШ00000301 в операциях не отражена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать факт наличия задолженности, в том числе основания возникновения обязательства и его размер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, равно как и о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции, решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «Сибирь-Шина» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом обращения истца с апелляционной жалобой 14.01.2015, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «Сибирь-Шина» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпунктов 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 года по делу № А45-19635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Шина» (ОГРН 1022201759491, ИНН 2225055676, 644117,г. Омск, ул. Шинная, 6-Я, 6) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий:                                 И.И. Бородулина

Судьи:                                                               Н.В. Марченко

                                                                           М.Х. Музыкантова