Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А27-11867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № А27-11867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МЕДОСТЕОСИНТЕЗ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27.10.2014 по делу № А27-11867/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕХ КАЗАНЬ», город Казань (ОГРН 1131690048710, ИНН 1657132020)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МЕДОСТЕОСИНТЕЗ», город Белово (ОГРН 1094202000914, ИНН 4202036617)

о взыскании задолженности в размере 1 017 264 рублей 75 копеек, неустойки в размере 97 656 рублей 96 копеек, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОТЕХ КАЗАНЬ» (далее – ООО «БИОТЕХ КАЗАНЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МЕДОСТЕОСИНТЕЗ» (ООО НПП «МОС», ответчик) о взыскании 1 017 264 рублей 75 копеек задолженности, 97 656 рублей 96 копеек неустойки, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке предварительно оплаченного товара (медицинской продукции) в соответствии с условиями договора поставки от 28.11.2013 № 12. 

Решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  нарушение судом  норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «БИОТЕХ КАЗАНЬ» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение о дате судебного заседания, отложенного на 21.10.2014.

Кроме того, указывает на неправомерность взыскания судом в нарушение пунктов 3,4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика договорной неустойки, поскольку договор от 28.11.2013 №12 действующий, в материалы дела не представлены доказательства направления истцом и получения ответчиком уведомления о расторжении указанного договора поставки в одностороннем порядке с 21.05.2014 с учетом положений пункта 7.2. договора.

Полагает необоснованным взыскание судебных расходов на услуги представителя ввиду непредставления доказательств их оказания в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы мотивированы также тем, что в соответствии с пунктом 4.2 договора от 28.11.2013 №12 ответчиком осуществлена поставка товара через транспортную компанию, при этом утрата груза перевозчиком не возлагает обязанность на грузоотправителя по повторной поставке данного груза.    

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

В связи с болезнью судьи Усаниной Н.А. рассмотрение дела откладывалось на 11.02.2015 и 18.02.2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2015 в связи с болезнью судьи Усаниной Н.А. произведена замена на судью Бородулину И.И..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, о рассмотрении дела 18.02.2015 в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 25.02.2015, в том числе для представления истцом доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении  договора поставки от 28.11.2013 №12 в одностороннем порядке с 21.05.2014 с учетом положения пункта 7.2. названного договора. 

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились, доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении  договора поставки от 28.11.2013 №12 в одностороннем порядке с 21.05.2014 с учетом положения пункта 7.2. названного договора истцом не представлено.

Судебное заседание, назначенное на 25.02.2015, слушанием откладывалось до 06.03.2015 на 09.00 часов, в том числе судом апелляционной инстанции повторно предложено истцу представить доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении  договора поставки от 28.11.2013 №12 в одностороннем порядке с 21.05.2014 с учетом положения пункта 7.2. названного договора; ответчику – доказательства передачи спорного груза через транспортную компанию.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 05.03.2015 произведена замена судьи Музыкантовой М.Х. на судью Усанину Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей. Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении  договора поставки от 28.11.2013 №12 в одностороннем порядке с 21.05.2014 с учетом положения пункта 7.2. названного договора; ответчиком – доказательства передачи спорного груза через транспортную компанию. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «МОС» (поставщик) и ООО «БИОТЕХ КАЗАНЬ» (покупатель)  28.11.2013 заключен договор поставки медицинской продукции № 12 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель оплатить заявленную продукцию (пункты 2.1., 6.1. договора поставки).

Срок изготовления продукции в соответствии с пунктом 4.1. договора поставки составляет 50 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Поставка осуществляется силами поставщика за счет покупателя Транспортной компанией  «Энергия» в городе Белово (ООО «Энергия». Датой поставки  и моментом возникновения права собственности на продукцию у покупателя в данном случае является дата передачи продукции перевозчику и выдача накладной. Поставка продукции возможна и иным способом по дополнительному письменному согласованию сторон (пункт 4.2.договора поставки).    

Оплата продукции осуществляется 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета (пункт 6.4. договора поставки).

Договор поставки № 12 действует до его выполнения сторонами, расторжение договора поставки происходит по письменному соглашению сторон или после истечения 30-дневного срока предупреждения, сделанной одной из сторон в адрес другой о расторжении договора. При этом сторона не освобождаются от исполнения обязательств, возникших до расторжения договора (пункт 7.2. договора поставки).

В случае задержки поставки товара поставщиком предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции товара за каждый день просрочки поставки (пункт 8.3 договора).

По результату оценки исполнения договора суд первой инстанции установил, что после выставления ответчиком счета от 28.11.2013 №12281113 на сумму 1 928 156 рублей 10 копеек с наименованием и количеством подлежащего поставке товара и  перечисления покупателем  1 928 156 рублей 10 копеек (по платежным поручениям от 29.11.2013 №29 на сумму 200 000 рублей, от 12.12.2013 №30 на сумму 500 000 рублей, от 13.12.2013 №43 на сумму 1 228 156 рублей 10 копеек) предварительной оплаты продавец произвел поставку товара на сумму 910 891 рубль 35 копеек (приходный ордер от 19.02.2014 №110).

Письмом от 08.04.2014 исх. №7 ООО НПП «МОС» гарантировало истцу произвести отправку оставшейся части продукции до 30.04.2014 (лист дела 31).

Вследствие неисполнения ООО НПП «МОС»  обязательства по поставке остального товара в обусловленный срок ООО «БИОТЕХ КАЗАНЬ» со ссылкой на статьи 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договора поставки № 12 считается расторгнутым с 21.05.2014, обратилось в арбитражный суд о возврате оставшихся денежных средств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации   покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 487,506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности позиции истца, отказавшегося от исполнения договора поставки  и потребовавшего возврата ему предварительной оплаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования. 

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 8.4 договора поставки, на который истец ссылается как основание возникновения спорных правоотношений, стороны предусмотрели принятие ими всех мер для разрешения споров путем переговоров. При невозможности урегулирования разногласий, споры передаются на рассмотрение в Кемеровский Арбитражный суд по месту нахождения продавца.

В соответствии с пунктом 7.2 договор поставки действует до его выполнения сторонами, расторжение договора поставки происходит по письменному соглашению сторон или после истечения 30-дневного срока предупреждения, сделанной одной из сторон в адрес другой о расторжении