Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А27-11867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

договора.

Кроме того пунктом 3.5. договора поставки стороны предусмотрели, что претензии по количеству могут быть заявлены покупателем поставщику в течение 30 дней с даты поставки продукции, по качеству – в течение всего срока годности продукции при условии ее правильного хранения. 

В силу изложенного, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом «БИОТЕХ КАЗАНЬ» предложения обществу НПП «МОС» о расторжении договора и получения на него отказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение судом первой инстанции исковых требований об отказе истца от исполнения договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона и является неправомерным, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные ответчиком доводы относительно его ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, необходимости извещения его дате рассмотрения дела, назначенного после отложения определением суда от 23.09.2014 на 21.10.2014, не позднее чем за 15 дней до его проведения, не являются основанием для  перехода в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда первой инстанции от 01.07.2014 заявление ООО «БИОТЕХ КАЗАНЬ» о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.08.2014 в 10.00. При этом указано на право суда в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Указанное определение направлено  ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Цинкзаводской, 22А, который соответствует адресу, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе.

Направленный в адрес ответчика конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (лист дела 8). 

Ввиду ненадлежащего извещения ответчика предварительное судебное заседание определением суда от 05.08.2014 было отложено на 26.08.2015 в 13.15 часов. 

Конверт с указанным определением суда вернулся с отметкой «Истечение срока хранения» (лист дела 87). 

Суд первой инстанции счел оконченной подготовку дела к судебному разбирательству  и определением от 26.08.2014 назначил судебное заседание на 23.09.2014 на 11 часов.

По истечении срока хранения конверт вернулся в адрес суда.

В связи с поступившим ходатайством истца судебное заседание, назначенное на 23.09.2014, было отложено на 21.10.2014 для заключения мирового соглашения.

Определение от 23.09.2014, направленное в адрес ответчика, возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО НПП «МОС» - 652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Цинкзаводской, 22А. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2014.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в предварительном судебном заседании от 01.07.2014 направлено ООО НПП «МОС» по указанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт (лист дела 8).

Полагая указанное извещение ответчика ненадлежащим, суд отложил предварительное судебное заседание на 26.08.2014, конверт с определением суда об отложении предварительного судебного заседания от 05.08.2014 возвратился с аналогичной отметкой.   

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтовых уведомлений) и возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату: «Истек срок хранения».

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчик не представил.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО НПП «МОС», суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела 21.10.2014 после отложения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте суда за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (статья 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статья 148 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и в соответствии  пункта 3 статьи 269 АПК РФ принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.    

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 27.10.2014 по делу №А27-11867/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕХ КАЗАНЬ» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МЕДОСТЕОСИНТЕЗ», город Белово (ОГРН 1094202000914, ИНН 4202036617) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                          И.И. Бородулина

Судьи                                                                        А.Л. Полосин

                                                                                   Н.А. Усанина