Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А45-21864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате штрафных санкций является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - 10 дней  со дня предъявления претензии (пункт 8.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены письма от 22.05.2014 № 125, от 30.07.2014 исх. № 200.

Факт получения ответчиком указанных писем подтверждается ответчиками  от 28.05.2014 исх. № 01-06/188, от 04.08.2014 исх. № 01-06/358.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом также направлена  претензия с требованием оплатить задолженность и проценты  от 17.09.2014 исх. № 272 (направлена на юридический и фактический адрес ответчика), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (лист дела 10), распечатками с официального сайта Почты России  (http:// www.russianpost.ru/   и не опровергнуто ответчиком, а также подтверждается ответом от 02.12.2014 исх. № 01-06/927.

Ссылка на пункт 11.11 договора поставки, в соответствии с которым корреспонденция по договору должна направляться для покупателя по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ЖКО Аэропорта, д. 19, а/я 107 отклоняется, поскольку не опровергает установленный судом факт получения претензий истца и осведомленности ответчика о наличии задолженности и необходимости произвести расчеты по договору.

Суд апелляционной инстанции  исходит из того, что условия договора о претензионном порядке не содержат ограничения в части направления претензии в адрес юридического лица по юридическому адресу либо иному  известному истцу адресу.

Также необходимо учитывать, что целью направления претензии является урегулирование спора до обращения в суд.

Из совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении  материалами дела соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для применения части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на то, что направление претензии после предъявления иска и ее получение 02.12.2014 не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к моменту принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Новосибирской области срок для рассмотрения ООО «Микросан» претензии истек. Кроме того, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения ООО «Микросан» с иском, так и после принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 759 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 22.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и с учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 15 759 рублей 55 копеек за период с 16.05.2014 по 22.10.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, подлежит удовлетворению.

Расчет процентов составлен истцом с правильным определением основного долга, периода просрочки и ставки рефинансирования.

Аргументированных возражений и контррасчет ответчиком не представлены, в связи с чем расчет истца признается апелляционным судом обоснованным.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оборудования не имеется.

Доводы о нарушении  судом первой инстанции статей 8, 125 АПК РФ не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Исходя из представленных доказательств, ответчик получил исковое заявление с приложенным к нему расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовыми квитанциями (листы дела 5-6), в приложенном к исковому заявлению расчете (лист дела 8) указаны период начисления процентов, применённая при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %), последовательная методика расчета.

В этой связи, ответчик не был лишен права предоставить свой расчет до принятия судом первой инстанции   решения по существу, соответствующих действий ответчик не предпринял.

Кроме этого суд апелляционной инстанции учитывает уменьшение истцом заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что с учетом арифметически правильного  расчета не нарушает права ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям. Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Лиотех» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Требование ответчика о прекращении производства по делу с  учетом положений статьи 269, 150 АПК РФ ошибочно, оснований, установленных в статье 150 АПК РФ, ООО «Лиотех» в  апелляционной жалобе не  приведено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

К апелляционной жалобе ООО «Лиотех» приложено платежное  поручение от 15.01.2015 № 26, в котором указана сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в подпункт 4 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 23.01.2015, что подтверждается штампом арбитражного суда, апелляционная жалоба датирована  - 15.01.2015.

Согласно информации о документе дела, размещенной на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, апелляционная жалоба поступила  в суд первой инстанции 23.01.2015, то есть после вступления в силу изменений в подпункт 4 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения с апелляционной жалобой ранее 01.01.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с подпункта 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов  государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы ООО «Лиотех» в Седьмой арбитражный апелляционный суд равен 3 000  рублей.

Таким образом, ООО «Лиотех» уплачена государственная пошлина в размере, не соответствующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации на момент подачи апелляционной жалобы.

В этой связи, с ООО «Литий-ионные технологии» подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 1000 рублей  на основании статьи 110 АПК РФ, подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                     П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2014 года по делу № А45-21864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литий-ионные технологии» - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Литий-ионные технологии» (ОГРН 1105410000486, ИНН 5410030174, 630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 94) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий:                                  И.И. Бородулина

Судьи:                                                               Н.В. Марченко

                                                                                            М.Х. Музыкантова