Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А27-16989/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 31.08.2014 собственниками помещений многоквартирного дома по указанному выше договору по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тольятти, 3а, была фактически уплачена ООО «Прогресс» денежная сумма в размере 560 196,62 руб.

При этом, за период с февраля 2013 года по июль 2014 года сумма фактически понесенных ответчиком затрат на содержание и текущий ремонт дома составила 124 453,91 руб., что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неиспользованного ответчиком в период оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома остатка составляет 435 742,71 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно удерживаемая сумма. 

Вместе с тем, не оспаривая наличие неизрасходованных денежных средств на лицевом счете дома, не оспаривая размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали полномочия на предъявление искового заявления по взысканию неосновательного обогащения, в связи с тем, что истец не является управляющей компанией в силу положений пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а является обслуживающей организацией, в связи чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

По смыслу названной нормы, собственники могут выбрать одно управомоченное лицо из своего числа или пригласить иное лицо (не из числа собственников), которое вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

При выборе в качестве управомоченного лица одного из собственников помещений в многоквартирном доме его полномочия будут основываться на решении общего собрания, отраженном в протоколе. Выдача такому лицу доверенности не требуется.

В случае привлечения собственниками помещений в многоквартирном доме управомоченного лица, не являющегося собственником помещения в этом доме, все или большинство собственников помещений в доме вправе выдать такому управомоченному лицу доверенность в простой письменной форме на представление их интересов в отношениях с третьими лицами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доверенность № 1 от 10.07.2014, выданная собственниками помещений в многоквартирном доме  ООО «УК «Чистый дом», соответствует требованиям законодательства, является действительной и предоставляет право ООО «УК «Чистый дом» обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенного права, в частности получать от ООО «Прогресс» суммы остатка денежных средств, накопленных на лицевом счете многоквартирного дома в период его управления многоквартирным домом, а также представлять интересы собственников помещений в судах и арбитражных судах по вопросу взыскания задолженности с ООО «Прогресс». Также указанная доверенность содержи специальное полномочие по подписанию искового заявления

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, обязанность ответчика возвратить неправомерно удерживаемую сумму, установлена легитимность выданной ООО «УК «Чистый дом» доверенности, а также объем полномочий, предоставленный указанной доверенностью, суд отклоняет доводы ответчика.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 162 Жилищного кодекса в обоснование того факта, что истец не является управляющей организацией в силу не отнесения его к субъектам приема-передачи технической документации на многоквартирный дом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно решению собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тольятти, 3а, проведенном 09-10 июля 2014 года в форме заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме во исполнение требований статьи 161 Жилищного кодекса, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано непосредственное управление собственниками помещений. Исходя из буквального толкования положений указанного решения собственники помещений многоквартирного дома наделили ООО «УК «Чистый дом» полномочиями обслуживающей организации и полномочиями на представление интересов собственников помещений в отношениях с третьими лицами, что не противоречит положению пункта 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, и из которого не следует, что представлять интересы собственников жилья может только управляющая организация. Исходя из толкования статей 162 и 1164 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности, следует, что ООО «УК «Чистый дом», не являясь управляющей организацией, тем не менее, имеет законное право на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тольятти, 3а, в том числе в спорных правоотношениях.

Отклоняя довод ответчика о том, что доверенность, выданная ООО «УК «Чистый дом» собственниками помещений многоквартирного дома подписана неуполномоченными лицами в силу того, что статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности удостоверения доверенностей, выдаваемых гражданами, общим собранием собственников, а также в связи с тем, что в нарушение требований, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в представленной в судебное заседание доверенности прямо не указывается на специальное правомочие ООО «УК «Чистый дом»  подавать исковые заявления, суд руководствуется изложенными выше установленными по делу фактическими обстоятельствами, связанными с принятием общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о наделении истца соответствующими полномочиями, выдачей доверенности. Указанное решение общего собрания не признано недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года  по делу №А27-16989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                              Д.Г. Ярцев