Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А45-7402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук №15348 от 14 октября 2013 года выполнена самим Винокуровым Ю.И.; оттиск круглой гербовой удостоверительной печати формы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (ИВЭП СО РАН), расположенный в заявлении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук №15348 от 14 октября 2013 года, нанесен либо гербовой удостоверительной печатной формой Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (ИВЭП СО РАН), экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу, либо другой гербовой удостоверительной печатной формой, изготовленной с использованием той же матрицы.

Ссылка истца на недопустимость доказательства, представленного в виде порванного документа, состоящего из 16 фрагментов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается заключением эксперта № 006432/3/54001/322014 от 21 августа 2014 года. При этом выводы сделаны экспертом в категоричной форме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Смазнов С.Л., выполнявший экспертизу, пояснил, что он не сомневается в своих выводах, указал на отсутствие необходимости в проведении каких-либо более точных исследований в установлении целостности документа и принадлежности фрагментов документа к одному целому документу. Эксперт пояснил, по какой методике он производил свои исследования, судом был приобщен к материалам дела текст этой методики (трасология и трасологическая экспертиза МВД РФ). Отсутствие ссылок в экспертном заключении на данную методику эксперт объяснил невнимательностью при оформлении экспертного заключения.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что ФГБУН ИВЭП СО РАН выразило свою волю на выход из состава участников ООО «НПК ИСТОК», подав письменное заявление исполнительному органу общества.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Утверждая, что Винокуров Ю.И. не покидал пределов г. Барнаула 14 октября 2013 года, не находился в г. Новосибирске, не подписывал и не передавал заявление о выходе из числа участников общества, истец ссылается на справку с места работы, распечатку звонков по телефонному номеру (т. 5 л.д. 116-118).

Между тем, указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не опровергают возможности подписания и передачи заявления о выходе.

Кроме того, свидетель Неделько В.В., предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 87), пояснил, что ранее до смены руководства, он являлся директором общества, осенью 2013 года он лично встречался в г. Новосибирск, в Академгородке с руководителем учреждения Винокуровым Ю.И., лично передавшего ему 2 экземпляра заявления от 14 октября 2013 года о выходе учреждения из состава общества. На одном экземпляре он сделал отметку о принятии заявления, после чего этот экземпляр был представлен в налоговый орган для регистрации изменений. Второй экземпляр был им ошибочно порван, на несколько частей, однако после того как он обнаружил что ошибочно порвал важный документ, он сохранил его обрывки и, впоследствии, передал их учредителю Грецкову Г.А.

Из материалов регистрационного дела видно, что согласно протоколу общего собрания участников общества №8 от 04 сентября 2013 года директором общества был избран Неделько В.В. с последующим внесением сведений в ЕГРЮЛ. Впоследствии решением арбитражного суда от 11 марта 2014 года по делу №А45-82/2014 указанное решение общего собрания было признано недействительным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет недействительность иных действий исполнительного органа общества, осуществляющего в этот период текущую деятельность обществом, в том числе по приему заявлений, адресованных обществу.

То обстоятельство, что изменения в ЕГРЮЛ были внесены на основании копии заявления о выходе, не опровергает факта выхода из общества, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, выход участника из общества связан с моментом подачи участником общества соответствующего заявления о выходе уполномоченному лицу общества, а не с моментом регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 25 ноября  2014 года по делу №А45-7402/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев