Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А67-7121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А67-7121/2014

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Рожкова Е.В. по доверенности от 05.12.2014, удостоверение,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (рег.№ 07АП-567/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2014 года по делу №А67-7121/2014 (судья М.О. Попилов)

по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (ИНН 7017271964 ОГРН 1107017018855)

о взыскании 1 368 612,23 руб.,     

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (далее – ООО «СибирьСтройКомфорт», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях предоставления детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа за период с 01.11.2013 по 25.12.2013 в размере 1 368 612,23 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 708, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом на участие в долевом строительстве многоквартирного (ых) дома (ов) в целях предоставления детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа № 2013.101049 от 01.07.2013 (далее – муниципальный контракт), что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ООО «СибирьСтройКомфорт» взыскано в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска 1 368 612,23 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2014  отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно, что ответчик допустил незначительную просрочку передачи объектов долевого строительства (55 дней), что указанная просрочка исполнения обязательств была вызвана независящими от ответчика обстоятельствами – нарушением срока подключения жилого дома к сети теплоснабжения ОАО «ТГК-11». Кроме того, ответчик со ссылкой на пункт 6.4 муниципального контракта, поясняет, что указанные обстоятельства, являются обстоятельствами непреодолимой силы, в силу чего он должен быть освобожден от ответственности.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на участие в долевом строительстве многоквартирного (ых) дома (ов) в целях предоставления детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа (л. д. 7-102, т.2) между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №2013.101049 от 01.07.2013.

Согласно условиям муниципального контракта ООО «СибирьСтройКомфорт» (застройщик) обязуется в срок не позднее 15.10.2013 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: город Томск, улица Профсоюзная, 7 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать Муниципальному образованию «Город Томск» (заказчику) объекты долевого строительства, поименованные в пункте 1.1 муниципального контракта (л. д. 8-17, т. 1), а заказчик обязуется уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1 цена муниципального контракта составляет 92 162 440 рублей.

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в пунктах 3.3, 3.4 муниципального контракта. В соответствии с указанными пунктами заказчиком осуществляется авансирование в размере 46 081 220 рублей после подписания контракта и его государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в течение 3-го квартала 2013 года на основании счета, выставленного застройщиком, оплата оставшейся цены муниципального контракта осуществляется после регистрации права собственности Муниципального образования «Город Томск» на жилые помещения на основании счета и передаточного акта, но не позднее 31.12.2013. 

Согласно пункту 4.2 муниципального контракта застройщик обязуется передать жилые помещения, указанные в пункте 1.1 муниципального контракта, по передаточному акту и обеспечить государственную регистрацию права собственности Муниципального образования «Город Томск» на жилые помещения в течение двух недель с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты застройщиком неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости контракта. В муниципальном контракте согласовано, что стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств в случае наступления обстоятельств, когда надлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, которые должны быть документально подтверждены (пункт 6.4 контракта).

Муниципальный контракт зарегистрирован в установленном законом и самим контрактом порядке, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 муниципального контракта, в части перечисления авансового платежа (платежное поручение № 237602 от 16.07.2013).

Согласно акту приема-передачи от 25.12.2013 ответчик передал истцу жилые помещения в момент подписания указанного акта, то есть с нарушением установленного пунктом 4.2 муниципального контракта срока. 

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров, при невозможности урегулировать спорные отношения путем переговоров, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения заказчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 743  от 12.02.2014 с требованием оплатить неустойку за просрочку передачи квартир, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком факт нарушения обязательств по договору не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание содержание заключенного между сторонами муниципального контракта, конкурсной документации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор долевого строительства.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указывалось выше, ответчик нарушил обязательства по своевременному исполнению условий муниципального контракта, поскольку работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актом приема-передпачи от 25.12.2013, сторонами не оспаривается и следует из материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» прямо оговорена необходимость включения в муниципальный контракт обязательного условия об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В пункте 6.3 муниципального контракта стороны согласовали применение за просрочку исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом,  такую меру ответственности как уплата застройщиком неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости контракта.

Учитывая приведенные нормы права и положения муниципального контракта, истец начислил неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, размер которой за период с 01.11.2013 по 25.12.2013 составил 1 368 612,23 рублей.

Предъявление ко взысканию данной суммы с учетом наличия просрочки со стороны ответчика исполнения своих обязательств по муниципальному контракту является правомерным.

Между тем податель жалобы считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в результате которых обязательство по поставке не было исполнено надлежащим образом.

При этом ответчик в качестве обстоятельств непреодолимой силы указывает ненадлежащее исполнение его контрагентом – ОАО «ТГК-11» обязательств по  подключению жилого дома к сети теплоснабжения ОАО «ТГК-11», что повлекло передачу объектов заказчику  с нарушением срока, установленного в муниципальном контракте.

Податель жалобы по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, повторяющей по сути и содержанию отзыв на исковое заявлению, доводам которого судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, считает, что ООО «СибирьСтройКомфорт» принимало все меры для своевременной передачи объектов заказчику, однако, ввиду недобросовестных действий третьего лица, занимающего доминирующее