Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А67-7121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положение на рынке теплоснабжения в городе Томске, передача объектов строительства произошла на 55 дней позже, предусмотренного муниципальным контрактом срока. 

Исходя из содержания части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», основаниями освобождения ответчика как поставщика от ответственности за просрочу поставки товара могли служить доказанные обстоятельства непреодолимой силы или вины заказчика, находящиеся в причинной связи с указанной просрочкой.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, условиями муниципального контракта предусмотрены положения о форс-мажорных обстоятельствах (пункт 6.4), а именно: что стороны освобождаются от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств в случае наступления обстоятельств, когда надлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорные обстоятельства должны быть документально подтверждены. При этом к таким обстоятельствам отнесены те обстоятельства, на которые стороны не могут оказывать влияние и за возникновение которых ответственности не несут.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих не исполнение условий контракта по причине непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в виде ненадлежащего исполнения контрагентом ответчика обязательств по подключению многоквартирного дома к сети теплоснабжения как необоснованную и противоречащую требованиям действующего законодательства.

Поддерживая доводы суда первой инстанции, апелляционный суд указывает,  что из действий ответчика, подтвержденных материалами дела не следует, что ООО «СибирьСтройКомфорт» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение контрагентами ответчика своих обязательств по договорам, в которых нет участия истца, само по себе не может являться свидетельством наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на доминирующее положение ОАО «ТГК-11» на рынке теплоснабжения и, как следствие, отсутствие возможности выбора контрагента, отклоняется апелляционным судом в силу того, что о доминирующем положении ОАО «ТГК-11» должно было быть известно ответчику на момент заключения муниципального контракта, доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Следовательно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении муниципального контракта, при согласовании сроков выполнения работ, ответчик должен быть учесть этот фактор. Как следует из материалов дела, срок исполнения муниципального контракта был согласован сторонами без замечаний, следовательно, ответчик принял его как сопоставимый с объемом работ, предусмотренным договором. 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта наступления обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательств из договора.

Доводы ответчика о незначительности просрочки исполнения обязательств (55 дней) суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2014 года по делу №А67-7121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев