Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А03-13385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А03-13385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 декабря 2014 года по делу № А03-13385/2013 (судья Н.М. Дружинина)

о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» (ОГРН 1082224010241, ИНН 2224127310, 656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Калинина, 6-А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528, 656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Калинина, 8)

о признании незаконным решения от 29.05.2013 № 11-ФАС22-АМ/03-13 и признании незаконным предписания № 11-ФАС22-АМ/03-13,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас Барнаул» (далее –ООО «Пегас Барнаул», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, УФАС по Алтайскому краю) судебных расходов в размере 220 926 рублей.

Определением от 25.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО «Пегас Барнаул» взыскано 216 746 рублей судебных расходов., в остальной части требований отказано.

Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации» указывает на чрезмерности судебных расходов, поскольку транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице являются завышенными.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением к апелляционной жалобе приложены прайс-листы на гостиничные услуги, которые суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Пегас Барнаул» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Алтайскому краю от 29.05.2013 по делу №11-ФАС22-АМ/03-13 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 11.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13385/2013 оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 220 926 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил  из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов, связанных с транспортными расходами, расходами на проживание, оказанием юридической помощи, обществом в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 03.09.2012, заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Лигал Солюшнс Кустос Груп» (исполнитель), акт об оказании юридических услуг, платежные поручения, командировочные удостоверения, счета на оплату, проездные документы, авансовые отчеты.

Сумма судебных расходов в размере 220 926 рублей включает в себя: расходы, связанные с перелетом в г. Барнаул представителей общества для участия в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, и проживанием в гостинице, перелет в г. Томск для участия в суде апелляционной инстанции и проживание в гостинице, перелет в г. Темень и проживание в гостинице.

В частности сумма расходов на участие представителя общества в судебном заседании 03.09.2013 составила 24 730 рублей: расходы на проживание 1600 рублей, суточные на 3 дня 2100 рублей, другие расходы - 700 рублей, расходы на перелет - 20 330 рублей.

Расходы, связанные с участием представителя ООО «Пегас Барнаул» в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2013 включают в себя: расходы на проживание 1680 рублей, суточные 2 дня - 1400 рублей, другие расходы - 350 рублей, расходы на перелет - 16326 рублей.

Расходы, связанные с участием представителя ООО «Пегас Барнаул» в судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2013 включают в себя: расходы на проживание 3800 рублей, суточные 3 дня - 2100 рублей, расходы на перелет - 15000 рублей.

Расходы, связанные с участием представителя ООО «Пегас Барнаул» в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2013 включают в себя: расходы на проживание 6380 рублей, суточные 6 дней - 4200 рублей, расходы на перелет - 34640 рублей.

Расходы, связанные с участием представителя ООО «Пегас Барнаул» в судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2013 включают в себя: расходы на проживание 6380 рублей, суточные 6 дней - 4200 рублей, расходы на перелет - 35700 рублей.

Расходы, связанные с участием представителя ООО «Пегас Барнаул» в судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2014 включают в себя: расходы на проживание 4720 рублей, суточные 3 дня - 2100 рублей, расходы на перелет - 11740рублей.

Расходы, связанные с участием представителя ООО «Пегас Барнаул» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2014 включают в себя: расходы на проживание 3000рублей, суточные 3дня - 2100 рублей, другие расходы - 350 рублей, расходы на перелет - 15780 рублей.

Расходы, связанные с участием представителя ООО «Пегас Барнаул» в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.09.2014 включают в себя: расходы на проживание 7700 рублей, суточные 2 дня - 1400 рублей, иные расходы - 900 рублей, расходы на перелет -14600 рублей.

Между тем, оценив в совокупности все доказательства по делу, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным является взыскание с Управления судебных расходов в сумме 216 746 рублей.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В стоимость судебных расходов обществом включены только расходы, связанные с оплатой проезда и проживанием представителей.

В соответствии с авансовым отчетом от 04.09.2013 № 159, в назначении которого указано командировка г. Барнаул 02.09.2013, сумма расходов составила 2800 рублей, сумма в размере 1600 рублей за проживание представителя в гостинице не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку в авансовый отчет ООО «Бизнес Лигал