Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А03-13385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Солюшнс Кустос Груп» не включена.

Стоимость авиабилетов для участия в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2013  представителей ООО «Пегас Барнаул» Андрияш А.В. по доверенности от 01.08.2013 и Поспелова Е.С. по доверенности от 02.12.2013 составила 34 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2013 № 889 в назначении платежа указано - оплата по счету от 28.11.2013 № Б.71861 авиабилет Москва-Барнаул-Москва 01-03/12/2013 Поспелов Е. Андрияш А.

Таким образом, стоимость авиабилетов обоих представителей составила по 17 000 рублей, а не 17640 рублей как было заявлено обществом.

Аналогична и стоимость авиабилетов, заявленная за участие представителей Поспелова Е.С. и Андрияша А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2013.

ООО «Пегас Барнаул» указало стоимость авиабилета 17530 рублей и 18170 рублей, в то время как в платежном поручении от 26.12.2013 № 946 на сумму 35 060 рублей в назначении платежа указано: оплата по счету от 13.12.2013 № Б.77937 авиабилет Москва - Барнаул - Москва 17-19/12/2013 Поспелов Е Андрияш А.

Также представлен счет на оплату от 13.12.2013 № Б. 77937, в котором стоимость авиабилета Москва-Барнаул-Москва 17-19/12/2013 и на Андрияш А.В. м на Поспелова Е.С. указана по 17530 рублей.

Таким образом, расходы, заявленные на перелет представителя Поспелова Е.С. для участия в судебном заседании, составили 17530 рублей, а не 18170 рублей.

Расходы в размере 900 рублей связанные с оплатой такси правомерно признаны судом первой инстанции чрезмерными и необоснованными, поскольку не доказана необходимость несения таких расходов, услуги такси являются более дорогим транспортом и не относятся к категории экономных услуг.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, Управлением не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы жалобы о том, что транспортные расходы и расходы на проживание являются завышенными, поскольку имеются более экономичные гостиницы (в подтверждение чего в суде апелляционной инстанции представлены прайс – листы), не представлено доказательств необходимости выбора проезда авиатранспортом, поскольку экономными транспортными услугами является проезд в железнодорожном транспорте, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Поскольку представители ООО «Пегас Барнаул» воспользовались услугами гостиниц среднего уровня, проживая в стандартных номерах без включения дополнительных услуг, суд приходит к выводу о недоказанности чрезмерности понесенных обществом расходов на проживание представителей в гостинице.

Управлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств о наличии свободных мест в более экономичных, по его мнению, гостиницах в период рассмотрения данного дела, не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения транспортных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Следует отметить, что право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Кроме того, предъявленные обществом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 года по делу №А03-13385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.        

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      М.Х. Музыкантова

                                                                                 Н.А. Усанина