Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А03-23234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в противном случае продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор купли-продажи, не оспоренный в установленном порядке и не признанный недействительным.

Так, договор подписан истцом и ответчиком. Содержание указанного договора позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Из договора следует, что стороны пришли к соглашению о цене недвижимого имущества в сумме 14 000 000 руб., расчет произведен полностью при подписании договора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и акт приема-передачи, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Таким образом, проанализировав условия договора от 28.06.2011, приняв во внимание соблюдение сторонами государственной регистрации сделки, предусмотренной для данного вида договоров, учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком исполнено обязательство в части оплаты по названному договору до его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от употребления в тексте договора соответствующего термина.

В связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали основания для  удовлетворения иска о расторжении договора и обязании возвратить спорное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что экспертное заключение не соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. Сведений о методиках, которые подлежали применению экспертом, не приведено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд выслушав пояснения экспертов, дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе экспертным заключениям. Оснований не согласиться с данной оценкой апелляционный суд не установил.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции требовании ст. 163 АПК РФ как на основание отмены решения суда подлежит отклонению, так как указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло и не могло повлечь вынесение неправильного решения, что является необходимым основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции (в том числе и довод о ничтожности предварительного договора), не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2014 года по делу № А03-23234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тепломер»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина