Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А03-11628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-11628/2013

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова (рег. № 07АП-1479/2014(5)) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 22 января 2015 года (судья Городов А.В) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания», г. Алейск Алтайского края (ОГРН 1102201770417, ИНН 2201008853) по заявлению конкурсного управляющего должника Ушакова М.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 735 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова, г. Алейск (ОГРН 1022200507658, ИНН 2201000766) и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» Ушаков Михаил Владимирович 11.09.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу закрытого акционерного общества «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова (далее ЗАО «Алейскзернопродукт») по платежным поручениям № 205 от 18.07.2013, № 222 от 26.07.2013, № 229 от 31.07.2013, № 230 от 06.08.2013, № 233 от 15.08.2013, № 234 от 16.08.2013 на общую сумму 735 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 17.09.2014 суд привлек в качестве заинтересованного лица - закрытое акционерное общество «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова, ИНН 2201000766, ОГРН 1022200507658 (658138, г.Алейск, ул.Первомайская, 81).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Алейскзернопродукт» в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не выяснил обстоятельства по наличию денежных средств в кассе и на расчетном счете должника на момент перечисления и на момент срока оплаты по договору, достаточных для выплаты заработной платы своим работникам. Считает, что изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в результате перечисления 735 000 руб., не произошло,  поскольку задолженность по заработной плате погашена на 100%, а требования кредиторов третьей очереди удовлетворены лишь на 15,7%. Доказательства нарушения ликвидатором порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов не представлено. Полагает, что кредитору ЗАО «Алейскзернопродукт» не оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии  с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Суд неправомерно не принял во внимание письмо от Медведева С.А. учредителя должника, в котором он подтверждает, что оспариваемые платежи были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не в ущерб ООО «Жил-Сервис Плюс», ООО «Теплосеть» и ООО «ТеплоСервис», где он является  единственным учредителем. Заявитель в возражениях ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку аналогичная сделкам, не отличающимся существенно по своим условиям, неоднократно повторяющимся в течение времени с февраля 2001 по август 2013, кроме того, не доказано, что сделка превысила один процент стоимости активов должника.

В отзыве конкурсный управляющий должника считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Поскольку должника оспариваемыми сделками оплачивал просроченную задолженность, которая возникла у него задолго до совершенных сделок, довод о совершении сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. ЗАО «Алейскзернопродукт» представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2013 по делу №А03-11628/2013 ООО «Алейская тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ушаков М.В.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.09.2013.

В период конкурсного производства ООО «Алейская тепловая компания» конкурсным управляющим в ходе анализа деятельности должника было установлено, что в период с 18.07.2013 по 16.08.2013 должником произведены расчеты с заинтересованным лицом за тепловую энергию по договору № 4/200 от 11.01.2011 согласно платежных поручений № 205 от 18.07.2013, № 222 от 26.07.2013, № 229 от 31.07.2013, № 230 от 06.08.2013, № 233 от 15.08.2013, № 234 от 16.08.2013 на общую сумму 735 000 руб.

Полагая, что ЗАО «Алейскзернопродукт» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами ООО «Алейская тепловая компания», конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Общество с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» (ИНН 2201008853, ОГРН 1102201770417) 16.07.2013 обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2013 заявление принято к производству.

При этом спорные платежи в пользу заинтересованного лица были произведены должником 18.07.2013, 26.07.2013, 31.07.2013, 06.08.2013, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; а также 15.08.2013,16.08.2013, то есть после принятии такого заявления.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 18.07.2013 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства, а именно непогашенная задолженность по заработной плате перед работниками в размере 1 397 774, 59 руб., а также задолженность перед кредиторами ООО «Жил-Сервис Плюс», ООО «ТеплоСервис», ООО «Теплосеть», Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Алейска., требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательства должника перед заинтересованным лицом возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение очередности применительно к кредиторам второй очереди по заработной плате и получение необоснованного предпочтения в удовлетворении свой требований в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным