Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А03-11628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, помимо этого, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Алейскзернопродукт» не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а равно как не опровергнуты доводы отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  о том, что указанный платеж осуществлен со значительной просрочкой, а, следовательно, отсутствует совокупность условий для применения, в рассматриваемом случае, положений частей 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Медведева С.А. учредителя должника как на подтверждение того факта, что оспариваемые платежи были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не в ущерб ООО «Жил-Сервис Плюс», ООО «Теплосеть» и ООО «ТеплоСервис», является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела и установленным  обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, основанием для отмены судебного акта не является. Обстоятельства наличия денежных средств в кассе и на расчетном счете должника на момент перечисления и на момент срока оплаты по договору, не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, поскольку факт наличия задолженности должника по выплате заработной платы своим работникам, существовавшей на момент совершения оспариваемых сделок по погашению просроченной задолженности ЗАО «Алейскзернопродукт», установлен и подтвержден материалами дела.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в результате перечисления 735 000 руб., не произошло,  поскольку задолженность по заработной плате погашена на 100%, а требования кредиторов третьей очереди удовлетворены лишь на 15,7%, основано на иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделок совершенных 18.07.2013, 26.07.2013, 31.07.2013, 06.08.2013, 15.08.2013, 16.08.2013, в виде перечисления Сбербанком России, отделение № 8644, г. Барнаул (открытое акционерное общество), в сумме 735 000 руб. по платежным поручениям №205 от 18.07.2013г. в размере 100000 руб., №222 от 26.07.2013 г. в размере 150000 руб., №229 от 31.07.2013г. в размере 50000 руб., №230 от 06.08.2013 г. в размере 25000 руб.,№233 от 15.08.2013 г. в размере 200000 руб., № 234 от 16.08.2013 г. в размере 210000 руб. на счет ЗАО «Алейскзернопродукт» в счет оплаты по договору № 4/2011/23 юр от 11.01.2011 за тепловую энергию и горячую воду.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ЗАО «Алейскзернопродукт» денежные средства в сумме 735 000 руб.  в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 22 января 2015 года по делу     №А03-11628/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В Кудряшева

Судьи:                                                                                              Е.В. Афанасьева

                                                                                                          Н.Н.Фролова