Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А67-1541/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

план по разделу указанного земельного участка в целях принятия собственником решения о его разделе и передачи документации в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что указанный межевой план получен истцом 31.05.2013.

В настоящее время часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка занята автомобильной дорогой.

Ссылаясь на то, что ответчиком без согласия собственника фактически была изъята часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200013:480, площадью 70 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу, и занята для размещения автомобильной дорогой, истец обратился с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Основным доводом апелляционной жалобы, на котором строится позиция апеллянта, является, по мнению подателя жалобы, ошибочно определенный судом первой инстанции характер спорных правоотношений и предмет иска, как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) в то время, как истцом был заявлен иск об устранении препятствий в пользовании собственностью (негаторный иск), на который не распространяется общий срок исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен определить, какие нормы права следует применить при рассмотрении спора.

Главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения, связанные с защитой права собственности и других вещных прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Буквальный анализ норм, регулирующих порядок истребования имущества из чужого незаконного владения позволяет сделать вывод о том, что исковые требования по виндикационным искам состоят в возврате владения земельным участком в связи с фактической утратой владения в целом или частью земельного участка. Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца – собственника, спорное имущество при удовлетворении такого иска изымается из владения ответчика и передается истцу.

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества

В соответствии со статьей 304 гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом нарушения вещных прав лица не должны быть связаны с лишением владения вещью, в противном случае защита такого права возможна только путем предъявления виндикационного иска. Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд  отмечает, что при предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание права собственности входят права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из буквального толкования приведенной нормы собственностью является полномочие распоряжаться имуществом и доходами от него по своему усмотрению и устранять от этого любое другое лицо.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею (либо пользование затруднено). Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, общей площадью 836 кв.м., часть которого незаконно, в отсутствие согласия собственника, была изъята ответчиком для строительства автодороги, что является установленным и подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства о делам №№ А67-4674/2011, №А67-4556/2012, № А-67-5934/2013.

Принимая во внимание содержание понятия «право собственности», установленное Гражданским кодексом Российской Федерации, как неделимая совокупность прав владения, пользования и распоряжения, истец в следствие действий ответчика утратил возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом в том объеме, в котором мог бы пользоваться в отсутствие незаконного изъятия.

            Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец лишен права реально владеть частью земельного участка площадью 70 кв.м, общая площадь которого составляет 836 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200013:0480, расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, 238, поскольку на указанной части расположен объект незавершенного строительства (автомобильная дорога), принадлежащий на праве собственности ответчику. При этом тот факт, что право собственности истца зарегистрировано на весь земельный участок, не влияет на указанное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части  установления обстоятельства, что спорная часть земельного участка не поставлена на кадастровый учет, однако это не влияет на то, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикация. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец в исковом заявлении индивидуализирует спорную часть земельного участка: участок ЗУ-1 на схеме расположения земельного участка, граница которого проходит по углам поворота: н1, 690, 691, н2, н1. Об индивидуализации указанной части земельного участка свидетельствует также и межевой план.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что самим истцом в апелляционной жалобе указывается, что Администрация фактически изъяла часть его земельного участка без согласования с истцом и без его разрешения, то есть сам истце указывает на ограничение его правомочия владения.

Ссылка истца в судебном заседании на то, что он владеет спорным земельным участком, так как пользуется автомобильной дорогой, как и все жители города Томска, не свидетельствует о том, что спорная часть земельного участка находится во владении истца, а напротив подтверждает, что в настоящее время данная часть земельного участка может использоваться и используется неограниченным кругом лиц, которым истец не вправе в этом препятствовать.

Учитывая, что при подаче негаторного иска нарушения вещных прав лица не должны быть связаны с лишением владения вещью, исходя из материалов дела (в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы)  защита прав истца возможна только путем предъявления виндикационного иска, на что правильно было указано судом первой инстанции.

Требования истца, изложенные в исковом заявлении, по сути, являются виндикационным иском, поскольку заявленные собственником требования фактически  направлены на восстановление именно владения имуществом.

Исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу, а именно: наличие у истца права на имущество; незаконное владение (пользование) ответчиком имуществом (факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, определив содержание спорных правоотношений, считает, что предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения, соответственно, к спорным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Как следует из изложенных выше фактических обстоятельств, о нарушении своего права истец знал и должен был знать с мая 2008 года, соответственно, на день обращения с настоящим иском – 12.03.2014, срок исковой давности истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований, для вывода о перерыве срока исковой давности подлежат отклонению.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований перерыва срока исковой давности, не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка содержанию письма заместителя мэра г. Томска от 26.07.2012 №2088-пс, из которого не усматривается согласие ответчика возвратить истцу занятую дорогой часть земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ответчика от 25.12.2008, в котором Администрация обязалась передать истцу в собственность в порядке мены смежный земельный участок, является несостоятельной, поскольку не влияет на установление факта  истечения срока исковой давности на день обращения с иском.

Установление факта истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного установление нарушений порядка изъятия земельного участка, применительно предмета заявленного иска и установленных по делу обстоятельств, не имеет правового значения и не влияет на принятое по делу решение. Доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не лишен права осуществлять защиту своего нарушенного права иным способом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2014 года по делу №А67-1541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев