Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А03-16554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 тонны и более, Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

   Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что в соответствии с Законом N 116-ФЗ (в редакции Закона N 22-ФЗ) спорный объект предприятия не является опасным производственным объектом и подлежит исключению из государственного реестра опасных производственных объектов.

   Довод заинтересованного о том, что эксплуатируемая обществом сеть газопотребления, подпадает под исключения, определенные пунктом 4 приложения № 2 Закона № 116-ФЗ, вследствие чего количество опасного вещества используемого или транспортируемого не имеет значения, приводился Управлением в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела, обоснованно отклонен и не требует переоценки.

  Согласно приложению N 1 "Опасные производственные объекты" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов, в том числе, горючие вещества -жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

   Таблицей 2 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ установлено минимальное количество опасных веществ для отнесения производственных объектов к опасным. Для воспламеняющихся и горючих газов нижний количественный порог для опасных производственных объектов - минимальное количество установлено в размере от 1 тонны.

   Исключения, определенные пунктом 4 приложения N 2 Закона N 116-ФЗ, применяются как критерий определения класса опасности объекта, но не являются критериями отнесения объекта к категории опасного объекта, при котором необходимо наличие минимального количества опасных веществ.

   Ссылка Управления на Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, указание, что наружный надземный газопровод низкого давления, газопровод среднего давления и шкафной газорегуляторный пункт являются опасными производственными объектами также не принимается судом, т.к. критерии отнесения объекта к опасным определены Законом N 116-ФЗ, в который Законом N 22-ФЗ внесены изменения; указанные Правила, с учетом изменений, внесенных в Закон N 116-ФЗ должны применяться, обладая меньшей юридической силой, в части, не противоречащей Закону, определившему критерии отнесения объекта к опасному, приведенные выше.

   Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

   Доводы Управления о том, что о нарушении прав обществом не заявлялось, не принимаются, как противоречащие содержанию заявления. Вопреки данным доводам, судебная коллегия отмечает, что оспариваемые действия Управления не соответствуют законодательству о промышленной безопасности опасных производственных объектов и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку идентификация производственного объекта как опасного производственного объекта и его эксплуатация влечет необходимость осуществления последним дополнительных расходов.

   Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.

   Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.

   Учитывая, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для его отмены.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014 по делу № А03-16554/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                  Председательствующий                                                           Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                          Кривошеина С. В.

                                                                                                     Ходырева Л. Е.