Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А45-6801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не арендной платы, а убытков по правилам статьей 15, 323 ГК РФ, за  неисполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Доводы заявителя жалобы  в указанной части несостоятельны, поскольку истец не доказал и не доказывал  наличия состава, необходимого в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки по заявленным основаниям.

Материалами дела установлено, что по настоящему иску к взысканию за три года предъявлено 4 114 800 руб. или 1 371 600 руб. в год, из чего следует, что истец рассчитывал по примененному ему алгоритму извлечь за девять лет по бессрочному договору аренды 12 344 480 руб. за использование таких объектов аренды как трактор, 1992 года выпуска, т.е. с износом в 22 года, зерноуборочного комбайна 1985 года выпуска, т.е. с износом в 29 лет без вложения в них средств за указанные годы в капитальный ремонт (пункт 1 статьи 616 ГК РФ), других объектов, из описания которых невозможно установить их состояние, срок использования к моменту передачи имущества, качественные характеристики (год выписка, мощность и пр.), определить по наименованию соответствие указанных в договоре объектов объектам недвижимости (АЗС, животноводческий комплекс) и др.

Кроме того, суд правомерно учел, что УАЗ-469, согласно представленному самим же истцом оригиналу акта приема-передачи от 22.03.2004 передан на запчасти, а истец требует его возврата и арендной платы за его использование.

При таких условиях, суд обоснованно признал требования истца в предъявленной сумме по арендной плате не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для прекращения права требования исполнения обязательства в натуре и наступления основания для предъявления денежного обязательства - возмещение убытков необходимо прекращение договорных отношений в установленном законом порядке.

С требованием о расторжении договора аренды истец не обращался, договор аренды действует до настоящего времени.

Доказательств того, что данный договор является мнимой сделкой в материалы дела не представлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 06 февраля 2015 года закрытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Флагман» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2014 года по делу № А45-6801/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Флагман»,г. Новосибирск (ОГРН 1025404576570)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк

Л.Е. Ходырева