Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А03-12657/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении от 18.06.2014, получено обществом 30.06.2014, заявление о его оспаривании направлено в суд  03.07.2014, принято к производству арбитражного суда 17.07.2014, т.е. на момент вынесения постановления, оспариваемого в рамках настоящего дела, у административного органа не имелось оснований для применения отягчающих обстоятельств по делу, т.к. постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2014, на момент его вынесения – 30.06.2014 не вступило в законную силу и факт  совершения аналогичного правонарушения ещё не был установлен.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом, с учетом судебных актов по делу№ А03-12203/2014, имеет место повторность совершения обществом аналогичного однородного  административного правонарушения в июне 2014 года, учитывая характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, когда целью назначенного наказания является,  в том числе,  предупреждение совершения новых аналогичных правонарушений, апелляционный суд не находит оснований для изменения размера примененного  административным  органом  наказания и изменения решения суда в указанной части, т.к. примененная санкция   находится в пределах размера установленного статьёй  27 Закона Алтайского края  от 10.07.2002 № 46-ЗС, оснований применять минимальную санкцию, установленную названной статьёй в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылка апеллянта  на судебные акты  по делам А03-17960/2014 и А03-17959/2014, по которым судом 2 постановления от 16.09.2014 изменены в части назначенного наказания, обществу назначено наказание по статье 27 Закона Алтайского края  от 10.07.2002 № 46-ЗС за аналогичные правонарушения  в виде предупреждения,  не может быть принята апелляционным судом, т.к. принятые по ним решения не вступили в законную силу.

Процессуальные права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10. КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что Правила носят рекомендательный характер, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что нарушен административный регламент проведения проверок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который ссылается заявитель, к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относится, в том числе, разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что такой административный регламент утвержден органами местного самоуправления Солонешенского района Алтайского края, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства накопления мусора со стороны общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года по делу №А03-12657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк