Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А27-16364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-16364/2014

16 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Максаков Д.С. по доверенности от 01.08.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом с фонтаном» (рег. №07АП-12269/2014 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года (судья Турлюк В.М.) по делу № А27-16364/2014

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Дом с фонтаном» (ОГРН 1124217006858, ИНН 4217146845)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034)

о признании права общей долевой собственности, признании собственников участниками права общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации права, признании ничтожным, недействительным права собственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дом с фонтаном» (далее – ТСЖ «Дом с фонтаном», истец) обратилось 28.08.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации города Новокузнецка (далее – Администрация, ответчик) с иском о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7, признании отсутствующим права собственности города Новокузнецка на указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Новокузнецка - на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ г. Новокузнецка, ответчик).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования в части признания отсутствующим права собственности города Новокузнецка на нежилое помещение площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7; уточнил исковые требования и просил признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7; признать собственников жилых и нежилых помещений участниками права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать недействительной государственную регистрацию права города Новокузнецка на спорное нежилое помещение; признать ничтожным, недействительным право собственности города Новокузнецка на рассматриваемый объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) в удовлетворении исковых требований ТСЖ  «Дом с фонтаном» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, признании собственников участниками права общей долевой собственности отказано. Исковые требования ТСЖ «Дом с фонтаном» о признании недействительной государственной регистрации права города Новокузнецка на нежилое помещение площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7, признании ничтожным, недействительным права собственности города Новокузнецка, оставлены без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

ТСЖ «Дом с фонтаном» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность формирования спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости для присвоения ему кадастрового номера на момент первой приватизации в доме. Заявитель полагает, что ЖРЭУ 24 было передано иное помещение, а спорное помещение использовалось в качестве имущества многоквартирного дома; в данном помещении конструктивно не предусмотрен отдельный вход, расположены инженерные сети для обслуживания многоквартирного дома, что не позволяет использовать его в качестве нежилого помещения. Кроме того, заявитель полагает необоснованным применение судом первой инстанции срока искровой давности, поскольку о праве собственности ответчика на спорное помещение собственникам многоквартирного дома стало известно только после создания ТСЖ «Дом с фонтаном». Также заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в обеспечении иска, а также оставлении двух требований истца без рассмотрения.

 КУМИ г. Новокузнецка представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда от 02.12.2014 оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» администрацией Кемеровской области принято распоряжение от 03.02.1995 №78-р «О передаче объектов в муниципальную собственность города Новокузнецка», согласно которому жилой дом по у. Металлургов, 25 со всеми жилыми и нежилыми помещениями передан в муниципальную собственность г. Новокузнецка.

16.02.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности города Новокузнецка на нежилое помещение, расположенное в подвальной части  дома, назначение: нежилое, общая площадь 67,4 кв. м., этаж: подвал, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Металлургов, 25, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2009 42АВ 906061.

Согласно информационному письму Филиала №12 БТИ г. Новокузнецка «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» №994 от 27.10.2014 техническая инвентаризация спорного помещения проводилась в 1949 году – первичная инвентаризация жилого дома, экспликация с указанием назначения помещения и его площади в инвентарном деле отсутствует. Текущая инвентаризация помещения проводилась 06.12.1989, в соответствии с которой площадь помещения составила 63,8 кв.м., помещение состояло из нескольких помещений: коридор 9,4 кв.м., кладовка – 9,5 кв.м., кладовка – 10 кв.м., кладовка – 9,8 кв.м., коридор – 8,5 кв.м., кладовка – 9, 2 кв.м., кладовка – 7,4 кв.м (поэтажный план – т. 1, л.д. 133).

Согласно инвентаризации 14.12.2007, проведенной по заявлению ответчика, общая площадь данного помещения составил 67,4 кв.м., в состав помещения вошли: подсобное помещение – 5,7 кв.м., служебное помещение – 22,2 кв.м., санузел – 8,7 кв.м., «каб. маст.» - 7,8 кв.м., коридор – 7,3 кв.м., шкаф – 1,3 кв.м., служебное помещение – 14,4 кв.м. (поэтажный план – т. 1, л.д. 135).

14.08.2012 в ЕГРЮД внесена запись о государственной регистрации юридического лица при его создании - ТСЖ «Дом с фонтаном», которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25.

Общим собранием собственников многоквартирного дома по пр. Металлургов, 25, проводимого в форме заочного голосования, принято решение  о передаче ТСЖ «Дом с фонтаном» права направления и подписания от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Металлургов, 25, искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, расположенное в подвале первого подъезда данного дома площадью 67,4 кв.м., находящееся в муниципальной собственности.

Полагая, что спорное помещение является общей долевой собственностью, ТСЖ «Дом с фонтаном» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, КУМИ г. Новокузнецка заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения и их функционального предназначения для обслуживания дома, а также из пропуска срока исковой давности.

Оставляя без рассмотрения требования в части признания недействительной государственной регистрации права города Новокузнецка на нежилое помещение площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7, признания ничтожным, недействительным права собственности города Новокузнецка, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 125, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности волеизъявления лиц, от имени которых подан иск, на обращение за судебной защитой.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного помещения в многоквартирном доме к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

 Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 №11401/12, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. На которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции по существу не оспаривалось, что на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорное нежилое помещение