Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А27-16364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использовалось для сдачи в аренду ЖРЭУ.

Следовательно, спорный объект использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания товарищества и возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Довод апелляционной жалобы о передаче ЖРЭУ 24 иного нежилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Кроме того, сравнение представленных в материалы дела поэтажных планов от 06.12.1989 и от 14.12.2007, позволяет однозначно установить, что помещение площадью 63,8 (по данным инвентаризации на 06.12.1989) и помещение площадью 67,4 кв.м. (по данным инвентаризации на 14.12.2007) являются одним и тем же объектом.

Довод апелляционной жалобы о наличии в спорных помещения инженерных сетей не имеет правового значения для определения правового режима названных помещений, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных законодательных норм и вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности по требованию о признании права общей долевой собственности на спорное имущество, заявленному от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не владеющих спорным нежилым помещением, однако считающих, что оно в силу закона является их общей долевой собственностью, начал течь с того момента, когда названным выше собственникам должно было быть известно о том, что упомянутое нежилое помещение незаконно выбыло из их владения.

Поскольку по делу установлено, что в 16.02.2009 года на спорное нежилое помещение было зарегистрировано право муниципальной собственности, а 25.12.2009 по результатам аукциона  данное помещение передано в аренду ИП Леонтьеву А.А. для бытового обслуживания, вывод суда о том, что заявленные в 2014 году по данному делу исковые требования, направленные на оспаривание зарегистрированного за муниципальным образованием права на указанное помещение, не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной практике.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав собственники узнали только после создания ТСЖ «Дом с фонтаном» опровергается  установленными по делу обстоятельствам.

Также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права довод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления без рассмотрения требований истца о признании недействительной государственной регистрации права города Новокузнецка на нежилое помещение площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7, признании ничтожным, недействительным права собственности города Новокузнецка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Кодекса).

Согласно  пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по пр. Металлургов, 25 принято решение от 12-20 августа 2014 года о наделении ТСЖ «Дом с фонтаном» полномочиями направления и подписания от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Металлургов, 25, искового заявления о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, а также правом вести дело о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, со всеми процессуальными правами в рамках данного вопроса.

Наделение ТСЖ «Дом с фонтаном» полномочиями по решению иных вопросов, не связанных с признанием права общей долевой собственности на спорное помещение, проткоол №15 от 12-20 августа 2014 года не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о  признании недействительной государственной регистрации права города Новокузнецка на нежилое помещение площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7, о признании ничтожным, недействительным права собственности города Новокузнецка без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10); ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств позволяет установить все существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, поэтому оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не соблюдены процессуальные требования к указанному заявление, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

Арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ТСЖ «Дом с фонтаном».

Поскольку ТСЖ «Дом с фонтаном» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года по делу №А27-16364/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Дом с фонтаном» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме  2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №234 от 24.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

 Судьи                                                                                       Е.В. Афанасьева

                                                                                                  Л.И. Жданова