Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А02-1843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка в договоре залога на категории товара «Продукты питания» не определяет предмет залога, в качестве доказательства наличия товара на складе Банку были представлены товарные накладные с наименованием товара «Напитки» (пиво), что не соответствует категории «продукты питания» не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обстоятельства неисполнения условий кредитного договора на сумму 1476046 рублей 67 копеек ответчиком не оспорены, принятым по делу № А02-1842/2014 года решением указанная задолженность взыскана в принудительном порядке, требование об обращении взыскания на предмет залога – продукты питания, расположенные по адресу ул. Чаптынова, 28 г. Горно-Алтайска, стоимостью 3 036 730 рублей 66 копеек в пределах суммы задолженности- 1 476 046 рублей 67 копеек, являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в подпункт 4 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Алтай 26.01.2015, что подтверждается штампом арбитражного суда, апелляционная жалоба датирована  - 25.01.2015.

Согласно информации о документе дела, размещенной на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/, апелляционная жалоба поступила  в суд первой инстанции 23.01.2015, то есть после вступления в силу изменений в подпункт 4 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с подпункта 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы предпринимателем в Седьмой арбитражный апелляционный суд равен 3 000 (трем тысячам) рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчиком уплачена по чеку-ордеру от 26.01.2015 государственная пошлина в размере 2000 рублей, государственная пошлина в размере 1000 рублей  подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Ромашиной Татьяны Дмитриевны в доход федерального бюджета  на основании статьи 110 АПК РФ, подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.12.2014 года по делу №А02-1843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ромашиной Татьяны Дмитриевны (ОГРНИП 304041110300092, ИНН 0411000196682, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

 Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

   Судьи:                                                                    А.Л. Полосин

                                                                                    Н.А. Усанина