Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А03-4140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.

19.12.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2012, согласно которому Баранов С.А. продал Ермошенко В.М. 1/2 доли здания гаража и площадки летнего кафе, 1/2 доли торгового и специального оборудования, а также запасов товарно-материальных ценностей, находящихся в здании Торгового Центра «Славянский».

Суд по указанному делу прекратил производство в части требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2012, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Баранова С.А. в пользу Ермошенко В.М. 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Указывая на то, что в ходе осуществления деятельности простого товарищества ИП Барановым  С.А. получено неосновательное обогащение, ИП Ермошенко В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь  на отсутствие в договоре простого товарищества от 01.07.2004 сведений о предмете договора, о размере вкладов, порядке и сроке их внесения, документов, определяющих стоимость вкладов нет,  а также на то, что доверенность товарищам не выдавалась, документов, подтверждающих ежемесячное распределение прибыли, полученной от совместной деятельности, не имеется, отдельный баланс не велся, общей кассы не имелось, ИП Баранов С.А. предъявил встречный иск о признании договора простого товарищества от 01.07.2004 ничтожным и взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, пояснения эксперта, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанным выше арбитражным делам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора простого товарищества от 01.07.2004 мнимой, ничтожной сделкой, о доказанности ИП Ермошенко В.М. о наличии у ИП Баранова С.А. неосновательного обогащения в размере 608 770, 43 руб., и о недоказанности ИП Барановым С.А. о наличии неосновательного обогащения у ИП Ермошенко В.М. в размере 1 380 875 руб.

Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из положений статей 1042, 1043, 1044, 1046, 1048, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к квалифицирующим признакам договора простого товарищества относятся:

- общая цель, из-за которой интересы сторон совпадают, когда удовлетворение интересов любого товарища происходит не за счет, а одновременно и наряду с удовлетворением интересов остальных участников;

- совместная деятельность, при которой достижение общей цели невозможно иначе чем путем согласованных действий;

- отсутствие правосубъектности у созданного на основе договора коллективного образования;

- длящийся характер отношений;

- внесение вкладов и создание общей имущественной базы, которая формируется за счет обязательного внесения каждым товарищем вкладов;

- регулирование внутренних и внешних отношений, которые могут быть не только имущественного, но и организационного характера, что предполагает взаимосогласованность действий по решению вопросов коллективного управления и ведения общих дел, а также по поводу третьих лиц в процессе участия в гражданском обороте;

- возмездность и взаимность, что проявляется в обязанности каждого участника внести вклад и в осуществлении прав и обязанностей одновременно в отношении всех и каждого из участников договора.

К существенному условию договора простого товарищества относятся предмет, который считается согласованным при описании существа совместной деятельности товарищей и общих целей, и объединение вкладов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, договор простого товарищества от 01.07.2004 исполнялся сторонами, повлек соответствующие правовые последствия, в дальнейшем сторонами был расторгнут, произведен раздел имущества путем заключения договора купли-продажи и передача имущества.

 Определением от 07.08.2014, по ходатайству истца, судом была назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» эксперту Козубенко Людмиле Геннадьевне.

Из заключения бухгалтерской экспертизы (л.д. 32-68 т. 6) и  пояснений Козубенко Л.Г. в судебном заседании первой инстанции, следует, что в деле имеются документы, свидетельствующие о совместной деятельности, являющиеся общей кассой простого товарищества, а также имеются документы, относящиеся к самостоятельной деятельности предпринимателя Баранова С.А., не имеющие отношения к простому товариществу.  Так, в материалах дела находятся заверенные копии первичных бухгалтерских документов (расходные кассовые ордера) и копии регистров бухгалтерского учета (карточки счетов 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу»; кассовая книга). Установленные действующим законодательствам формы бухгалтерской отчетности в представленных материалах дела отсутствуют, в связи с чем, эксперту не представилось возможным в категоричной форме сделать вывод о соответствии, либо несоответствии бухгалтерской отчетности правилам ведения бухгалтерского учета. За общий период с 01.01.2012 по 26.11.2012 из кассы простого товарищества выдано: ИП Баранову С. А. - 2 486 037, 97 руб. в том числе: 1 459 000,00 руб. (л.д.42-45 т.6) по счету 26 «Общехозяйственные расходы» (изъятие из оборота) и 1 027 037,97 руб. по счету 44 «Расходы на продажу»; ИП Ермошенко В. М. выдано 1 268 497 руб. 10 коп., в том числе 1 106 000,00 руб. - по счету 26 «Общехозяйственные расходы» (изъятие из оборота), 162 497,10 руб. по счету 44 «Расходы на продажу» (по 3-му и 4-му вопросам). В связи с тем, что бухгалтерский учет в простом товариществе велся с нарушением Правил ведения бухгалтерского учета, а именно: отсутствует ведение счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» эксперту не представилось возможным сделать выводы на поставленный 5 вопрос. Кроме того, экспертом установлено, что в период с 01.01.2012 по 16.11.2012 из кассы выданы денежные средства в сумме 1 358 599,45 руб. не установленному лицу. С расчетного счета самого ИП Баранова С.А. были перечислены денежные средства в сумме 779 789,63 руб. в счет погашения займов и процентов по займам, 100 000 руб. во вклад Федорова С.В. В связи с отсутствием договоров, эксперт не может в категоричной форме сделать вывод о том, что 779 789,63 руб. направлено на погашение собственных займов ИП Баранова С.А. (по 6-му вопросу). В связи с нарушениями Правил ведения бухгалтерского учета, описанными в исследовании вопросов 3, 4 и 5 данного заключения, вывести доход, полученный от предпринимательской деятельности (доходы минус произведенные расходы) не представилось возможным (по 7-му и 8-му вопросам). Согласно кассовой книге в период с 01.04.2012 по 16.11.2012 в кассу простого товарищества ИП Барановым С.А. внесено денежных средств в размере 385 000,00 руб., ИП Ермошенко В. М. денежные средства в кассу простого товарищества не вносились. Кроме того, при исследовании кассовой книги экспертом установлено, что в период с 01.04.2012 по 26.11.2012 в кассу простого товарищества поступали денежные средства в сумме 994 814,23 руб. без указания лица, вносившего денежные средства.

 Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Доказательств подтверждающих внесение ИП Ермошенко В.М. в кассу простого товарищества 520 000 руб., о получении ИП Барановым С. А. денежных средств товарищества в сумме 66 227 руб. по банковскому терминалу, о расходовании ИП Барановым С. А. денежных средств товарищества на погашение личных кредитов в размере 1 034 276 руб. 95 коп., о получении им из кассы товарищества на собственные нужды 30 000 руб. материалы дела не содержат.

Доводы истца по встречному иску о наличии у ответчика ИП Ермошенко В.М. неосновательного обогащения в сумме 1 380 875 руб. также материалами дела не подтверждены, опровергаются заключением судебной экспертизы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец доказал безосновательное получение ответчиком денежных средств в размере 608 770,43 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Ермошенко В.М. в соответствующей части, правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ИП Баранова С.А. о признании договора простого товарищества от 01.07.2004 мнимой, ничтожной сделкой и о взыскании 1 380 875 руб. неосновательного обогащения за недоказанностью.

Аргументы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке представленных сторонами доказательств.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря  2014 года по делу №А03-4140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев