Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А27-10167/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-10167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Фунт Е.В. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (рег.№ 07АП-616/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года по делу №А27-10167/2014 (судья И.А. Изотова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания», (ОГРН 1124202001285, ИНН 4202044463)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», (ОГРН 1114202000880, ИНН 4202041173)

о взыскании 5 833 709,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомпания» (далее – ООО «ЭнергоКомпания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», ответчик) о взыскании 5 833 709,29 руб. задолженности по договору от 31.01.2014 №231Т на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с января по май 2014 г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Сибирь» в пользу ООО «ЭнергоКомпания» взыскано 5 833 709,29 руб. долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января по май 2014 г., 52 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму (с учетом судебных расходов) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что сумма долга должна быть снижена на сумму 3 588 757, 38 руб. в связи с поставкой некачественного ресурса, отключением горячей воды в спорный период, а также на сумму 30 887,49 руб. в связи с отключениями горячей воды с 19.05.2014 по 22.05.2014. с 28.05.2014 по 29.05.2014. Также ответчик полагает, что суд необоснованно не принял представленные им доказательства предоставления некачественной услуги, не соответствующей требованиям заключенного между сторонами договора СанПиН.

ООО «ЭнергоКомпания» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, считает его законным и обоснованным, поясняет, что для корректировки суммы долга с учетом производившихся отключений горячей воды им был составлен корректировочный акт №37 от 10.12.2014, в котором учтена излишне начисленная сумма за период отключений в связи с ремонтом 22 906,08 руб., на эти сумму уменьшен платеж, выставленный ответчику по счету-фактуре от 31.05.2014.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирь» является управляющей организацией, выбранной в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Проект договора на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 31.01.2014 №231 Т, подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе по существенным условиям.

В спорный период оказания услуг (период с января по май 2014 г.), разногласия сторонами урегулированы не были, в связи с чем, договор являлся незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчик фактически потреблял поставляемую истцом тепловую энергию.

Количество поставленной в спорный период тепловой энергии определено истцом в соответствии с предоставленной ответчиком информацией по отоплению и горячему водоснабжению (отчеты - т. 1. л. д. 44-47, 100, 101), стоимость - на основании Решения Совета народных депутатов от 27.09.2013 №33/669 (т. 1. л. д. 80-82).

Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности за период с января по май 2014 г. ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как отношения по фактическому потреблению тепловой энергии в отсутствие договорных отношений, и, руководствуясь разъяснением Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», сделал вывод об обязанности ответчика, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям истца, оплатить стоимость фактически потребленной услуги. С учетом требований раздела Х Постановления правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении услуг коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также представленных истцом документов (т. 3 л. д. 4-66) о результатах исследований, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области, суд критически оценил предоставленные ответчиком в материалы дела протоколы лабораторных исследований технической воды от 25.02.2014 № 1221, от 14.03.2014 №1724 (т. 2 л. д. 158, 159), не принял их в качестве надлежащего доказательства предоставления истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным для договора энергоснабжения, как для разновидности договоров купли-продажи, является в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской наименование и количество товара.

Несмотря на то, что существенные условия, содержащиеся в договоре на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 31.01.2014 № 231 Т, не были согласованы, стороны приступили к исполнению условий указанного договора, истец производил поставку тепловой энергии, начисление за оказанные услуги и выставлял на оплату счета-фактуры и акты, содержащие ссылку на договор, а ответчик потреблял тепловую энергию, принимал на оплату платежные документы и производил частичную оплату.

Наличие присоединенной сети сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Факт оказания услуг истцом в период с января по май 2014 г. ответчиком также не оспаривается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в заявленный истцом спорный период имело место фактическое потребление, разногласия, в том числе по существенным условиям, по договору на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 31.01.2014 № 231 Т сторонами не были урегулированы, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку оснований для удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату за теплоснабжение у ответчика не имеется.

Факт рассмотрения судебными инстанциями спора между ООО «ЭнергоКомпания» и ООО «Сибирь» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 31.01.2014 № 231Т (дело №А27-8321/2014) не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о поставке, по мнению ответчика, некачественного ресурса, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Согласно пункту 109 Правил N 354 по факту поставки некачественного энергоресурса должна быть произведена проверка и составлен двухсторонний акт, а при возникновении спора относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных названными Правилам параметров качества коммунальной услуги, акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил. Данным пунктом в случае возникновения спора предусмотрено право заинтересованных лиц определить порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги, а также право инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителями государственной жилищной инспекции Российской Федерации и общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства поставки некачественного энергоресурса в спорный период, в частности: акт двухсторонней проверки, переписка сторон, либо другие доказательства, свидетельствующие о принятии им мер к исполнению требований пункта 109 Правил N 354, почасовые показания температуры, квитанции о перерасчете начислений гражданам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком в материалы дела протоколы лабораторных исследований технической воды от 25.02.2014 № 1221, от 14.03.2014 № 1724 (т. 2 л.д. 158, 159), с учетом указанных выше требований Правил №354, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественных ресурсов в спорный период, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Кроме того, к указанному выводу суд первой инстанции пришел, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом документы (т. 3 л. д. 4-66) о результатах исследований, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области, содержание письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 23.09.2014 № 717 (т. 3 л. д. 95).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии качества воды условиям заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указано выше в спорный период договор заключен не был.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость исключения из суммы долга 30 887,49 руб. в связи с отключениями горячей воды с 19.05.2014 по 22.05.2014. с 28.05.2014 по 29.05.2014, является несостоятельной в силу следующего.

ООО «ЭнергоКомпания», производя расчет корректировки суммы долга за период отключения, учло то, что в ряде квартир установлены счетчики, в связи с чем, оснований для корректировки нет, поскольку количество определено по показаниям приборов учета. Соответственно, сумма корректировки составит 22 906,08 руб. Для корректировки суммы долга с учетом производившихся отключений горячей воды истцом был составлен корректировочный акт №37 от 10.12.2014, в котором учтена излишне начисленная сумма за период отключений в связи с ремонтом 22 906,08 руб., на эти сумму уменьшен платеж, выставленный ответчику по счету-фактуре от 31.05.2014.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 833 709,29 руб. задолженности