Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А03-19552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Общество в жалобе в обоснование своей позиции указывает на бухгалтерскую отчетность за 2013 год, оборотно-сальдовые ведомости за три квартала 2014 года, расчетные ведомости по заработной плате, что свидетельствует о текущем финансовом состоянии заявителя.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку только имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, безусловно не свидетельствует о необходимости применения позиции Постановления № 4-П.

Довод общества о том, что на момент рассмотрения заявления по существу нарушения были устранены и не повлекли серьезных последствий, не принимается апелляционным судом, так как указанное не может являться основанием для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, поскольку само устранение нарушений имело место уже после выявления нарушений уполномоченным органом и после вынесения постановления о назначении административного наказания. Кроме того указанное прямо свидетельствует о наличии у заявителя возможности надлежащего исполнения своих обязанностей и до проведения проверки.

Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности и с учетом этого приходит к выводу, что заявитель не привел подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Более того, из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из преамбулы Федерального закона № 116-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

С учетом этого суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возможности применения Постановления № 4-П обоснованно указал, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, выявленные административным органом нарушения не обеспечивают безопасную эксплуатацию производственных помещений и представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, обслуживающих опасный производственный объект.

Кроме того судебная коллегий принимает во внимание, что ужесточая административное наказание и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме двести тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная административным органом санкция представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.

В рассматриваемом случае ООО «Промтехэксперт» является организацией, осуществляющей деятельность в области промышленной безопасности, а именно осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности проектной документации на разработку, строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технических устройств применяемых на опасных производственных объекте; иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, в связи с чем должно осознавать, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов и представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, обслуживающих опасный производственный объект.

В связи с изложенным назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности,  а также степени вины правонарушителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Сибирского управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору № 22/19/12676/юл от 07.10.2014 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2014 г. по делу № А03-19552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная и техническая экспертиза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова