Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n 07АП-1914/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 1914/09

26 марта  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2009г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.  

при участии: 

от заявителя:  Заскалета И.С. по доверенности от 11.01.2009г.

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

на Решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 13.02.2009г. по делу №А27-1955/2009-5 (судья Обухова Г.П.)

по  заявлению  Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Мокшину М. В.

о привлечении к административной ответственности,

 У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту Управление)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Мокшина Михаила Васильевича (далее по тексту Мокшин М.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано; суд освободил Мокшина М.В.  от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,  в том числе по следующим основаниям:

- выводы суда о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность вносить в публикацию сведения о дате следующего судебного заседания, а также на опубликование сведений об утверждении Мокшина конкурсным управляющим ООО «СибирьЭлектра», противоречат ст. 128 Закона о банкротстве;

- Мокшин М.В. не выполнил своей обязанности, предусмотренной  п. 1 ст. 143 Закона, по представлению отчетности собранию кредиторов с установленной законом о банкротстве и собранием кредиторов периодичностью, в результате чего кредиторы ООО «СибирьЭлектра» в сентябре 2008 года были лишены законного права на получение своевременной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и ходе конкурсного производства, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и, как следствие, на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства; не установлено, что указанные нарушения носили вынужденный характер, напротив, свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых  обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности; состав правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным; само по себе нарушение правил закона о банкротстве обладает достаточно высокой степенью общественной опасности для объекта правонарушения; судом не учтен факт повторности совершения однородного административного правонарушения; квалификация правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в качестве малозначительного является неправильной.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении. 

Арбитражный управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 20.03.2009г.)  просит  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Арбитражный суд Кемеровской области полно, всесторонне и объективно рассмотрел данный вопрос; ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Мокшина М.В.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009г. подлежащим отмене, исходя  из следующего.

По результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 26.01.2009г. по жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на действия конкурсного управляющего ООО «Сибирь Электра», в отношении Мокшина М.В. составлен протокол об административном правонарушении № 0004 42 09, согласно которого арбитражному управляющему  вменяется административное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований п. 5 ст.28, ч.1 ст.54 и ч.1 ст. 128 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» об указании в публикации о введении конкурсного производства ООО «Сибирь Электра» информации о дате следующего судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; а также отсутствуют сведения о публикации сведений об утверждении конкурсного управляющего определением суда от 21.05.2008г.;        в несоблюдении установленной п.1 ст.143 Закона «О несостоятельности (банкротстве) периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе -  за период с даты закрытия реестра 24.07.2008г. до судебного разбирательства по отчету конкурсного управляющего, проведено только два собрания 06.08.2008г. и 03.10.2008г.

 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мокшина М.В. к административной ответственности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из необоснованного вменения Мокшину нарушения п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 128 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; подтверждения материалами дела факта нарушения п. 1 ст. 143 «О несостоятельности (банкротстве)»; малозначительности совершенного деяния.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные названным Законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в проверяемый период, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, опубликованные сведения должны содержать: наименование должника и его адрес; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование введенной процедуры банкротства, а также номер дела о банкротстве должника; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу положений статьи 128 указанного закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28  Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

При этом опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Исходя из указанных норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сведения о дате  следующего судебного заседания публикуются только  в том случае, когда это прямо установлено Законом о банкротстве; при этом  пунктом 2 ст. 128 названного Закона в перечень сведений, обязательных для опубликования  при  признании  должника банкротом  и  введении  конкурсного   производства,  дата  следующего   судебного заседания  по рассмотрению дела о банкротстве не включена, соответственно у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность вносить в публикацию сведения о дате следующего судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

В части отсутствия публикации сведений об утверждении конкурсного  управляющего определением суда от 21.05.2008г. судом первой инстанции правомерно учтено, что сведения об утверждении Мокшина М.В. и.о. конкурсного управляющего  были  указаны в публикации от 24.05.2008г.; которые не изменились, а сам по себе факт не опубликования отдельно сведений  об утверждении Мокшина М.В. конкурсным управляющим определением от 21.05.2008г. не свидетельствует о  незаконности действий арбитражного управляющего.

Как правомерно указал суд первой инстанции,   публикация от 24.05.2008г. в Российской газете в целом соответствует Закону о банкротстве и содержит всю необходимую информацию, установленную п.2 ст. 128 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, арбитражным управляющим не оспаривается, что в сентябре 2008 года не было проведено собрание кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях управляющего нарушения установленных Законом о банкротстве правил.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленных требований и освобождая Мокшина М.В. от административной ответственности по мотиву малозначительности, судом первой инстанции не дана оценка доводам Управления о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства -  повторное совершение  однородного административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим  административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

   При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

   Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

   Из материалов дела следует привлечение арбитражного управляющего Мокшина М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2007г. в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 56-58) за  непроведение собрания  кредиторов с января 2007г. по  сентябрь 2007г.; не включения на дату проведения собрания кредиторов 30.07.2007г. в реестр  требований кредиторов требований уполномоченного органа; применительно к предмету настоящего дела Управление просило привлечь арбитражного управляющего за правонарушение, совершенное в сентябре 2008г. - не проведение собрания кредиторов,  то есть правонарушения являются однородными; факт привлечения Мокшина  М.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное до сентября 2008г. Управлением документально подтвержден (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2007г.); штраф оплачен Мокшиным М.В. 25.03.2008г. (письмо УФРС по Республики Хакасия, л.д.59), в связи с чем срок, в течение которого лицо  считается   подвергнутым  административному  наказанию  на  момент  совершения

арбитражным управляющим административного правонарушения – сентябрь 2008г., а равно рассмотрения судом заявления о привлечении лица к административной ответственности не истек (истекает 25.03.2009г.).

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о повторности совершения однородного