Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А67-4807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-4807/2014

17 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии в заседании:

от истца – Д.В. Казусь по доверенности от 02.06.2014 № 19, Д.А. Журов по доверенности от 16.12.2014 № 46,

от ответчика – А.А. Салапанов по доверенности от 22.12.2014,

от третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области – Н.А. Беланова по доверенности от 06.11.2014 № 139,

от третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рилонд» (апелляционное производство № 07АП-1755/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 января 2015 года (судья М.В. Пирогов)

по делу № А67-4807/2014

по иску Муниципального образования Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска

к обществу с ограниченной ответственностью «Рилонд»,

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области,

о расторжении инвестиционного договора от 09.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент управления муниципальной собственностью) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рилонд» (далее – ООО «Рилонд») о расторжении инвестиционного договора от 09.04.2010 на реконструкцию Восточной трибуны стадиона «Труд».

Исковые требования обоснованы статьями 309, 450, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий инвестиционного договора, а именно невыполнением инвестором в установленный договором срок работ по реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд», невозможностью выполнения работ в ближайшем будущем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее – Департамент градостроительства), Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент по управлению государственной собственностью).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 января 2015 года иск удовлетворен, инвестиционный договор от 09.04.2010 расторгнут.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Рилонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»; данные разъяснения касаются применения норм о договорах подряда к инвестиционным договорам в части общих правил, а не существенных условий о начальном и конечном сроках. Суд не учел, что ответчик неоднократно принимал меры к получению положительного санитарно-эпидемиологического заключения по скорректированному проекту санитарно-защитной зоны стадиона «Труд», однако уполномоченный орган в согласовании заключения отказал. При этом в нарушение пункта 4.3.2 договора от 09.04.2010 истец не оказывал содействие ответчику в реализации инвестиционного проекта по вопросам, входящим в его компетенцию. Ответчик сообщал истцу, что отсутствие оформленного в установленном порядке договора аренды земельного участка, на котором находится реконструируемый объект, делает невозможным продолжение реализации инвестиционного проекта, и предлагал истцу подписать дополнительное соглашение к договору аренды о пролонгации договора на срок, необходимый для завершения работ; истец от продления договора отказался, а в 2014 году заявил об одностороннем отказе от договора аренды. Суд не исследовал имеющиеся в материалах дела письменные отчеты о ходе реализации инвестиционного проекта, которые ответчик ежеквартально представлял истцу. Делая вывод о существенности нарушения сроков выполнения инвестиционного договора, суд не учел, что работы на объекте могли выполняться ответчиком только в «межсезонье» (в промежутках между футбольными сезонами), то есть только лишь 4 месяца в год.

Департамент управления муниципальной собственностью представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что суд правильно истолковал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, и обоснованно применил нормы о договорах подряда к отношениям сторон. Наличие переписки с уполномоченными органами в сфере надзора за соблюдением прав потребителей и санитарно-экологического благополучия не свидетельствует о разумности и достаточности мер, принятых для устранения недостатков разрешения на реконструкцию, невозможность продолжения строительства по причине отсутствия положительного санитарно-эпидемиологического заключения по скорректированному проекту реконструкции является собственным предпринимательским риском ответчика. Возложенные на истца договорные обязательства были исполнены надлежащим образом, с инвестором были заключены договоры аренды земельных участков, выданы разрешения на строительство; запрет на строительство был принят судом общей юрисдикции и не связан с действиями истца. Не исследование судом отчетов о выполнении инвестиционного проекта не имеет правового значения, поскольку о существенности нарушения инвестиционного договора свидетельствует невыполнение работ по реконструкции трибуны стадиона в установленный срок. Срок выполнения работ определен путем указания на конкретную календарную дату (а не на количество дней, в течение которого возможно выполнение работ), данная дата установлена исходя из конкурсного предложения инвестора.

Департамент по управлению государственной собственностью в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции от 13.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции Департамент ссылается на то, что в части осуществления реконструкции восточной трибуны стадиона «Труд» применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон по инвестиционному договору направлены на выполнение ответчиком по заданию истца работ по реконструкции и предусматривают сдачу результата работ истцу, судом первой инстанции нормы главы 37 ГК РФ применены обоснованно; переписка ответчика в целях получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения не может быть доказательством принятия мер, направленных на исполнение договора, документы, подтверждающие обращение для проведения негосударственной экспертизы проекта реконструкции, или внесение в проект необходимых изменений не представлено; судом сделан правильный вывод об исполнении истцом взятых на себя обязательств; ответчиком объем обязательств по договору не исполнен, конечный результат не достигнут; заключая договор ответчик принял обязательства завершить работы в срок до 09.04.2014, добровольно принимая на себя обязательства по инвестиционному договору обязан был исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Департамент градостроительства, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее. Представитель Департамента по управлению государственной собственностью указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса инвестиционных проектов между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (департаментом) и ООО «Рилонд» (инвестором) заключен инвестиционный договор от 09.04.2010 на реконструкцию Восточной трибуны стадиона «Труд», в соответствии с которым инвестор обязался осуществить инвестиционную деятельность в виде капитальных вложений, выполнять функции застройщика (заказчика-застройщика) по проведению реконструкции Восточной трибуны, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 11/1, стр. 2 (объекта инвестиционной деятельности), входящей в состав сооружения стадион «Труд» (г. Томск, ул. Белинского, 13) (т. 1, л.д. 5-10).

Характеристика объекта инвестиционной деятельности на момент начала реконструкции указана в пункте 2.3 договора от 09.04.2010. Объект инвестиционной деятельности расположен на земельном участке общей площадью 42 369 кв. м, кадастровый № участка 70:21:0200009:0149. Местоположение земельного участка: г. Томск, ул. Белинского, 11/1.

Согласно пункту 2.4 договора от 09.04.2010 целью инвестиционной деятельности инвестора является реализация инвестиционного проекта, признанного необходимым к реализации по результатам конкурса инвестиционных проектов, изменение в результате реконструкции объекта капитального строительства Восточная трибуна стадиона «Труд» - его частей (высоты, количества этажей, площади, объема и качества инженерного оборудования), а именно приведение его к следующим параметрам: Восточная трибуна с открытой трибуной, VIP-трибуной, комментаторской, а также со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-досугового, административно-общественного, офисного и торгового назначения с указанием характеристик.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.04.2010 инвестор обязался осуществить в соответствии с инвестиционным проектом реконструкцию объекта инвестиционной деятельности, изменение в результате реконструкции частей объекта капитального строительства Восточная трибуна стадиона «Труд» в соответствии с пунктом 2.4 договора, а также обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по договору и сдачу объекта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и в установленный срок. Для этого: произвести за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование затрат по настоящему инвестиционному договору в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 1 к договору), производить и оплачивать проектно-изыскательские и проектно-сметные работы, оформлять и оплачивать необходимые согласования, разрешения для получения разрешения на реконструкцию объекта, получать разрешения на строительство; оплачивать стоимость необходимых материалов для строительства и работ по строительству в размерах и объеме согласно проектно-сметной документации; заключать и исполнять необходимые договоры, обеспечивающие реконструкцию объекта инвестиционной деятельности, в том числе договор генерального подряда; выполнять все необходимые действия по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию.

Департамент, со своей стороны, обязался не вмешиваться в предпринимательскую деятельность инвестора, а также оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию департамента, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (пункты 4.3.1, 4.3.2 договора от 09.04.2010).

В силу пункта 4.1.8 договора от 09.04.2010 работы по реконструкции объекта инвестиционной деятельности должны быть завершены инвестором в срок до 09.04.2014. Завершением инвестиционной деятельности в соответствии с договором является ввод в эксплуатацию в установленном порядке реконструированного (восстановленного) объекта недвижимости после реконструкции (восстановления).

Объем имущественных прав сторон инвестиционного договора на результаты реализации инвестиционного проекта определен в Разделе 5 договора от 09.04.2010. В собственность муниципального образования «Город Томск» поступают четвертый и шестой этажи трибуны с VIP-трибуной, комментаторской, открытая трибуна (1-4 этажи), а также туалеты (санузлы) для посетителей футбольных матчей и иных мероприятий, проводимых на футбольном поле стадиона «Труд». В собственность инвестора поступают все иные помещения.

В целях выполнения инвестиционного проекта между муниципальным образованием «Город Томск» и ООО «Рилонд» заключен договор от 20.09.2010 № ТО-21-19021 аренды земельного участка с кадастровым номером 70:2160200009:0149 на срок с 11.08.2010 по 09.04.2014 (т. 2, л.д. 91-97).

Обществу «Рилонд» выданы разрешения на реконструкцию от 29.12.2010 № RU 70301000-412-С/10 (1-ая очередь, 1-ый пусковой блок), от 06.09.2011 № RU-70301000-050-С/11 (1-ая очередь, 2-ой пусковой блок) (т. 1, л.д. 56, 57).

После заключения указанных договоров