Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А67-4807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и получения разрешения на строительство ответчик приступил к выполнению инвестиционного проекта по реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд», что сторонами не оспаривается.

Апелляционным определением Томского областного суда от 13.07.2012 по делу № 33-1877/2012 признано незаконным заключение от 13.01.2011 № 70-1-2-0009-11 по проектной документации реконструкции восточной трибуны стадиона «Труд». Выданное администрацией города Томска обществу «Рилонд» разрешение на строительство от 06.09.2011 признано недействительным. Обществу «Рилонд» запрещено осуществлять строительство первой очереди второго пускового блока объекта по адресу г. Томск, ул. Белинского, 11/1, на общество возложена обязанность приостановить производство работ, связанных с реконструкцией восточной трибуны стадиона «Труд» (т. 1, л.д. 64-71).

В дальнейшем выявленные нарушения проектной документации обществом «Рилонд» устранены не были. Работы по реконструкции объекта инвестиционной деятельности в установленный инвестиционным договором срок – до 09.04.2014 – завершены не были, реконструированный объект инвестиционной деятельности в эксплуатацию не введен.

В соответствии с решением Думы города Томска от 04.03.2014 № 956 Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска переименован в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

В связи с нарушением срока исполнения инвестиционного договора, неосуществлением инвестором инвестиционной деятельности на объекте Департамент управления муниципальной собственностью письмом от 11.06.2014 № 4913 предложил ответчику подписать соглашение о расторжении инвестиционного договора от 09.04.2010.  Данное письмо получено ответчиком 16.06.2014 (т. 2, л.д. 86-88).

Письмом от 25.06.2014 № 01-06/14 ООО «Рилонд» сообщило истцу об отказе от подписания соглашения о расторжении инвестиционного договора (т. 2, л.д. 89-90).

Ссылаясь на существенное нарушение инвестором условий инвестиционного договора, отказ ответчика от расторжения договора по соглашению сторон, Департамент управления муниципальной собственностью обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что правовая природа спорного договора является смешанной и включает в себя элементы договоров купли-продажи и подряда (строительного подряда), с учетом чего к договору подлежат применению нормы глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд») Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 450, 452, 708, пунктом 1 статьи 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик не выполнил работы по реализации инвестиционного проекта в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления.

В настоящем случае условия договора позволяют сделать вывод о том, что он выступает договором смешанного типа: в части проведения работ по реконструкции трибуны стадиона в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации его необходимо квалифицировать как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность ответчика по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы – как договор купли-продажи. Как следствие, к отношениям сторон по проведению работ применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по строительному подряду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 10614/13.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания договора от 09.04.2010 следует, что при его заключении муниципальное образование преследовало единственную цель привлечения средств для выполнения реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд» в срок до 09.04.2014 с дальнейшей передачей в муниципальную собственность части реконструированного объекта, необходимой для принятия и размещения посетителей футбольных матчей и других мероприятий, проводимых на стадионе.

Между тем инвестор в установленный договором срок реконструкцию объекта не выполнил, ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не обеспечил. Более того, по причине выявленных грубых нарушений в разработанной инвестором проектной документации наложен судебный запрет на дальнейшее проведение работ по реконструкции трибуны. Ответчик выполнение работ на объекте прекратил, надлежащие изменения в проектную документацию в течение более чем 2 лет после принятия судебного запрета не внес, что делает неочевидным возможную реализацию инвестиционного проекта в будущем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком договора от 09.04.2010, вследствие которого муниципальное образование лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора (выполнение реконструкции трибуны в согласованный срок и передача части реконструированного объекта в муниципальную собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ООО «Рилонд» ответило отказом на предложение истца расторгнуть инвестиционный договор по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента управления муниципальной собственностью о расторжении договора в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о то, что он неоднократно принимал меры к получению положительного санитарно-эпидемиологического заключения по скорректированному проекту санитарно-защитной зоны стадиона «Труд», однако уполномоченный орган в согласовании заключения отказал, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора. Указанные обстоятельства не опровергают факт существенного нарушения договора от 09.04.2010, выразившегося в нарушении конечного срока выполнения реконструкции. Муниципальное образование не является тем субъектом, который осуществляет выдачу санитарно-эпидемиологических заключений по строительным проектам, поэтому на муниципальное образование не могут быть возложены негативные последствия невозможности получения ответчиком соответствующего заключения у уполномоченного органа исполнительной власти Российской Федерации или субъекта Федерации. При этом в соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.04.2010 ответчик по собственному усмотрению принял на себя обязанность производить и оплачивать проектно-изыскательские и проектно-сметные работы, оформлять и оплачивать необходимые согласования, разрешения для получения разрешения на реконструкцию объекта, получать разрешения на строительство.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование не оказывало содействия в реализации инвестиционного проекта, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Муниципальным образованием в полном объеме исполнены обязанности, указанные в пунктах 4.3.1, 4.3.2 договора от 09.04.2010, а именно предоставлен в аренду земельный участок, на котором находится реконструируемый объект, выданы разрешения на строительство. Запрет на продолжение строительства был наложен в связи с нарушениями, допущенными самим инвестором – грубые нарушения в разработанной проектной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не приняты меры к пролонгации договора аренды земельного участка, подлежит отклонен. Договор аренды от 20.09.2010 № ТО-21-19021 земельного участка с кадастровым номером 70:2160200009:0149 был заключен сторонами на срок, соответствующий сроку реализации инвестиционного проекта. У департамента (арендодателя) отсутствовали какие-либо разумные основания для согласования продления действия договора аренды в условиях, когда выданное инвестору (арендатору) разрешение на строительство было признано судом недействительным, за получением новых разрешений на строительство инвестор не обращался, а реконструкция, для выполнения которой земельный участок был предоставлен в аренду, прекращена без очевидных перспектив ее возобновления. ООО «Рилонд» не представило доказательства того, что имелись бы препятствия к пролонгации договора аренды в случае, если бы проведение реконструкции продолжалось и с очевидностью могло быть завершено, хотя бы и с нарушением первоначально установленного срока реализации инвестиционного проекта и срока аренды. Арендодатель заявил односторонний отказ от исполнения договора аренды после истечения конечного срока выполнения работ по договору от 09.04.2010 и после того, как арендатор прекратил уплату арендной платы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ежеквартальное представление ответчиком письменных отчетов о ходе реализации инвестиционного проекта не имеет отношения к предмету и основанию настоящего спора, поскольку существенным нарушением, с которым истец связывает возможность расторжения договора от 09.04.2010, является невыполнение реконструкции в установленный срок, а не уклонение инвестора от представления отчетов о ходе реализации проекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы на объекте могли выполняться ответчиком только в «футбольное межсезонье», не может быть принят во внимание. После начала реконструкции Восточная трибуна стадиона «Труд» выведена из эксплуатации, в 2011 году – демонтирована, допуск зрителей на данную трибуну не осуществляется и технически невозможен, что является на территории города Томска общеизвестным фактом (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому ООО «Рилонд» имело возможность выполнять работы в том числе и в ходе футбольного сезона. Кроме того, участвуя в конкурсе инвестиционных проектов, выдвигая на конкурсе собственное предложение о сроке выполнения реконструкции и заключая договор от 09.04.2010 по итогам конкурса, ООО «Рилонд» не могло не быть известно о том, для каких целей используется стадион «Труд», и об условиях, в которых должны выполняться работы.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Рилонд».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 января 2015 года по делу № А67-4807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина