Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А27-12233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашений № 1 от 24.10.2011 года, № 2 от 28.12.2011 года, представленных платежных поручений о выдаче заемных средств и частичного гашения суммы займа.

Обязанности должника перед заявителем возникли из договора займа № 296 -271-11/21 от 24.10.2011 года, а не из Решения Третейского суда (Решение) и Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9893/2014 от 30.07.2014 года о выдаче ООО «Участок «Коксовый» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (Определение).

Указанные Решение и Определение были представлены заявителем с целью применения судом при рассмотрении настоящего заявления положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства заявитель от данного вида защиты своих прав отказался и, действуя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избрал иной способ доказывания.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Участок «Коксовый»  определил круг доказательств обоснованности своих требований, исключив из него Решение Третейского суда и Определение Арбитражного суда Кемеровской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда, правомерно, ссылаясь на  статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное заявление следует расценивать не как ходатайство об изменении оснований заявления (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а как ходатайство о приобщении к делу письменного уточнения к заявлению.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Участок «Коксовый» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме платежное поручение № 2864 от 24.01.2011 года на сумму 210 000 000 рублей, что письмо за № 1384 от 25.01.2011 года об изменении назначения платежа не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты заявителем  суммы 210 000 000 рублей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года                        по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

Е.Г. Шатохина