Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А27-11127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-11127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Угрюмова Е.В. по доверенности от 25.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАБОР» (07АП-1302/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года по делу № А27-11127/2014

(судья С.В. Вульферт)

по иску общества с ограниченной от-ветственностью «ГЛАБОР» (ОГРН 1102468043314, ИНН 2460225286)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 1124205000457, ИНН 4205236156)

о взыскании 1 299 471,87 руб.,

и по встречному иску о взыскании 272 025 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАБОР» (далее - ООО «ГЛА-БОР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - ООО «Астра») о взыскании 1 299 471,87 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были произведены неотделимые улучшения помещения, переданного ответчиком по договору аренды № ар/К-2-13 от 17.06.2013. Поскольку ответчиком при подписании договора № ар/К-2-13 от 17.06.2013 было допущено злоупотребление правом, а именно помещение передано не свободным от прав третьих лиц, договор аренды является недействительным, следовательно, ответчик обязан вернуть полученное по сделке, то есть стоимость неотделимых улучшений.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 10, 166-168, 651, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «Астра» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ГЛАБОР» 272 025 руб., в том числе 2 025 руб. пени за просрочку внесения аренд-ной платы, 45 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по внесению денежных средств в обеспечение обязательств, 225 000 руб. штрафа за выполнение ремонтных работ без согласования с арендодателем, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды № ар/К-2-13 от 17.06.2013 (т.1, л.д.73-74).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года по делу № А27-11127/2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ГЛАБОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» взыскано 47 025 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью «ГЛАБОР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЛАБОР» удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обязательства по договору прекратились исключительно в связи с односторонним отказам ООО «Астра» от договора, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии злоупотребления со стороны ответчика. Полагает, что суд неправомерно отказал в исключении из числа доказательств по делу соглашения от 24.09.2013, наличие печати с реквизитами истца не свидетельствует о воли последнего на расторжение договора, печать не является обязательным реквизитом договора аренды нежилого помещения. Считает ошибочным вывод суда о наличии воли истца на расторжение договора исходя из подписанных сторонами отчета о выполненных работ от 17.12.2013, акта сдачи - приемки помещения от 17.12.2013. Указанные документы подписаны с целью добросовестного исполнения обязанности по передаче освобожденного помещения арендодателю. Подписание 21.10.2013 дополнительного соглашения об изменении арендной платы на оставшийся срок аренды – до 23.12.2013 также не свидетельствует о факте расторжения договора по соглашению сторон.

Суд неправомерно посчитал установленным факт отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку договор аренды является недействительной сделкой, поскольку арендодатель допустил заведомо недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда арендатору. Подписывая договор аренды ответчик знал, что передаваемое в аренды помещение уже передано по договору аренды ООО «Макревис», тем самым свои гражданские права осуществлял недобросовестно. Истец не имел правовых оснований пользоваться помещением, в связи с чем, 23.12.2013 оно было передано ответчику по акту, однако общество было заинтересовано в стабильности сложившихся между сторонами правоотношении и на исключении возможности передачи арендных прав собственником имущества иным лицам. Договор Аренды с ООО «Макревис» фактически расторгнут 30.12.2013, то есть послу передачи истцом ответчику помещения.

При передаче помещения ответчик возражений относительно производства и сохранения неотделимых улучшений не заявлял, привести имущество в первоначальное состояние не требовал, что свидетельствует о потребительской ценности для него произведенного в помещении ремонта. Согласование проведение ремонта, а также то обстоятельство, что по истечении трех месяцев ответчик в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора и потребовал освободить арендуемое помещение (письмо от 23.09.2013), свидетельствуют о том, что подписание договора аренды со стороны ответчика было направлено исключительно на причинение вреда истцу, путем приобретения переданного в аренды помещения в отремонтированном виде за счет истца.

Учитывая, что договор аренды является недействительной сделкой, а также то, что улучшения имущества, произведенные истцом получены ответчиком без правовых оснований, считает, что к отношения сторон должны быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Астра» считает, что верны вывод суда о наличии воли сторон в прекращении договорных отношений, поскольку после направления уведомления от 23.09.2014 стороны при обоюдном согласии договорились о прекращении договора на иных условиях, отличных от одностороннего отказа, такое поведение сторон отвечает принципу свободы договора. Закрепленный порядок отказа от договора предполагает обязательное письменное уведомление противоположной стороны о своем намерении отказа от договора не позднее, чем за 90 дней (п.7.3. Договора). Соответственно до истечения указанного срока договор не может прекратиться. Считает, что о воле сторон в расторжении договора свидетельствуют следующие действия сторон: ООО «Астра» наследующий день после вручения уведомления от 23.09.2014 направляет ООО «ГЛАБОР» уведомление от 24.09.2014, смысл которого заключается в отказе арендодателя от своего намерения односторонне отказаться от исполнения договора при достигнутой сторонами договоренности о расторжении договора. Вместе с этим уведомление ООО «Астра» направляет подписанные со своей стороны экземпляры соглашения о расторжении договора от 24.09.2014г. (т.2, л.д.45, 46).

Проинформированный указанным уведомлением Арендатор об изменении порядка прекращения договора, каких-либо возражений и несогласия по вопросу расторжения договора не выразил, напротив, в дальнейшем передал арендодателю подписанные документы, подтверждающие его согласие в прекращении договора, а именно дополнительное соглашения от 31.10.2013 об изменении арендной платы, соглашение о расторжении договора от 24.09.2013, отчет о выполненных работах от 17.12.2013, акт сдачи-приемки помещения от 23.12.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013. Также считает, что даже если соглашение о расторжении договора от 24.09.2013 подписано не уполномоченным лицом, дальнейшее поведение сторон и указание в акте сдачи-приемки помещения от 23.12.2013 на передачу помещения в связи с расторжением, а не в связи с отказом арендодателя от договора, говорит об одобрении спорного соглашения арендатором (п.2 ст. 183 ГК РФ).

Полагает, что в его действиях отсутствует факта злоупотребления правом.

Считает несостоятельным довод ООО «ГЛАБОР», что стороны в п.4.1. договор согласо­вали проведение арендатором капитального ремонта. Исходя из буквального значения содержащихся в п. 4.1. договора условий, стороны предусмотрели на время проведения косметического ремонта помещений символический размер арендной платы - 100 рублей за период с 17.06.2013 по 31.07.2013. При этом под косметическим ремонтом подразумевается ремонт, направленный на восстановление цветовой гамма помещения путем минимальных отделочных работ. Однако, выполненный Арендатором капитальный ремонт, который предполагает большой объем работ и значительные расходы, сторонами ни по используемым материалам, ни по объему, ни по видам работ, ни по стоимости результата этих работ не согласовывались, согласие на проведение эти работ ООО «Астра» не давало.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения встречного требования, апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астра» (арендодатель) ООО «ГЛАБОР» (арендатор) подписан договор аренды № ар/К-2-13 от 17.06.2013 в отношении нежилых помещений общей площадью 502,1 кв.м., расположенных на первом этаже и в подвале жилого здания по адресу: г. Кемерово, пр.Ленина,82.

Срок действия договора установлен с 17.06.2013 по 17.06.2018 (т.1, л.д.13-20).

Помещение передано арендатору по акту от 18.06.2013 (т.1, л.д.21-22).

31.07.2013 представитель ООО «ГЛАБОР» обратился в управление Россреестра по Кемеровской области с заявлением о регистрации договора аренды № ар/К-2-13 от 17.06.2013.

Сообщением от 18.09.2013 в государственной регистрации было отказано по причине отсутствие у представителя ООО «ГЛАБОР» нотариальной доверенности, а также наличие сведений о государственной регистрации договора аренды на это же помещение в пользу ООО «Макревис» (т.1, л.д.23-25).

В арендованном помещении был произведен ремонт на сумму 1 299 471,87 руб., в подтверждение выполнения которого ООО «ГЛАБОР» представило договор подряда от 04.07.2013, заключенный с ООО «Эльбрус 2007» (т.1, л.д.30-32) и локальную смету № 46/13 (т.1, л.д.33-36), акт о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 37-40) и платежное поручение от 18.11.2013 № 973 на сумму 1 299 471,87 руб. (т.1, л.д.41).

По мнению ООО «ГЛАБОР» стоимость ремонта составляет неосновательное обогащение ответчика, поскольку договор аренды № ар/К-2-13 от 17.06.2013 является незаключенным, поскольку не прошел государственной регистрации, а также, что арендодатель, заключая договор аренды в отношении не свободного от прав третьих лиц нежилого помещения, злоупотребил своими правами, что влечет ничтожность договора.

ООО «Астра» полагая, что, несмотря на отсутствие регистрации договора аренды № ар/К-2-13 от 17.06.2013, между сторонами возникли обязательства и на основании пункта 6.4. договора аренды начислил ООО «ГЛАБОР» неустойку: -пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, если просрочка составляет до 30 дней (за период с 18.06.2013 по 24.06.2013 г.г.) в сумме 2025 руб.; -штрафа в размере 20% месячной арендной платы в сумме 45000 руб. за на-рушение пункта 3.2. «т», в соответствии с которым арендатор в обеспечение своих обязательств в течение одного дня с момента подписания договора обязан внести на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере месячной арендной платы за август 2013 в размере 225000 руб.; -штрафа в размере месячной арендной платы в сумме 225000 руб. за нарушение пунктов 3.1 «а», 3.2. «е», в соответствии с которыми арендатор вправе осуществлять переоборудование, реконструкцию и перепланировку помещения только с предварительного письменного согласия арендодателя; арендодатель обязан за свой счет содержать помещение, поддерживая помещение в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Текущий ремонт производится арендатором с предварительным письменным уведомлением арендодателя, а капитальный ремонт при получении письменного разрешения от последнего, объем и виды ремонта согласовываются с арендодателем.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая