Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А27-11127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату. Родовая принадлежность договора аренды (имущественного найма) относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным (синаллагматическим). Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Синаллагматический характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, обусловленных соглашением.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рас-смотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигну-то сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор аренды № ар/К-2-13 от 17.06.2013, обязательства ООО «Астра» по передаче имущества ООО «ГЛАБОР» выполнены, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Имущество принято в пользование без замечаний, оплата арендной платы арендатором осуществлялась согласно условиям договора. Все это свидетельствует, что обязательства, предусмотренные договором, у сторон возникли. А, следовательно, в силу положений статьи 309, 310 ГК РФ должны исполняться.

В соответствии с пунктом 9.1. договора аренды № ар/К-2-13 от 17.06.2013 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, но распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с момента его подписания.

По условиям договора обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возложена на арендатора (пункты 3.1. «а», 3.2. «е»).

В соответствии с пунктом 3.1. «а» неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя и их стоимость возмещению арендатору не подлежит.

Сторонами договора подписан отчет о выполнении ремонтных работ от 17.12.2013, в соответствии с которым стоимость расходов арендатора связанных с выполнением ремонтных работ составила 1 299 471,87 руб. без НДС. Настоящий отчет свидетельствует о надлежащем оказании арендатором услуг. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с арендодателя стоимости произведенных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО «Астра» было злоупотребление правами с намерением причинить истцу вред, путем приобретения переданного в аренду имущества в отремонтированном виде за счет истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Действительно, между ООО «Астра» и ООО «Макревис» был заключен договор аренды №ар/К-1-12 от 25.12.2012 на это же помещение со сроком действия до 25.11.2017 (т.1, л.д.26-29). Договор прошел государственную регистрацию.

Соглашением сторон от 16.04.2013 договор между ООО «Астра» и ООО «Макревис» расторгнут. Соглашение было передано на регистрацию 08.05.2013 (то есть до заключения договора аренды с ООО «ГЛАБОР» (т.1, л.д.66, 108), помещение возвращено ООО «Астра» (т.1. л.д.109-111).

Сообщением Россреестра от 26.06.2013 ООО «Астра» было отказано в регистрации соглашения о расторжении договора в связи с несоответствием номера договора аренды, который указан в соглашении (т.1, л.д.67-68).

ООО «Астра» неоднократно обращалось к ООО «Макревис» с просьбой устранить допущенные опечатки, подписав другое соглашение (т.1, л.д.112, 114, 116). В связи с нахождением руководителя ООО «Макревис» за границей подписание нового соглашения откладывалось (т.1, л.д.113,115,117).

Дополнительное соглашение о расторжении договора с ООО «Макревис» с 16.04.2013 было подписано 30.12.2013 (т.1, л.д.119).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Астра» предпринимало все возможные меры для государственной регистрации соглашения о расторжении договора с ООО «Макревис».

Ссылка на то, что истец не имел правовых оснований пользоваться помещением, в связи с чем, 23.12.2013 оно было передано ответчику по акту, однако общество было заинтересовано в стабильности сложившихся между сторонами правоотношении и на исключении возможности передачи арендных прав собственником имущества иным лицам, отклоняется поскольку помещение фактически передано в пользование ООО «ГЛАБОР».

Довод о том, что обязательства по договору прекратились исключительно в связи с односторонним отказам ООО «Астра» от договора подлежит отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Астра» не отрицает факт направляло в адрес ООО «ГЛАБОР» уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке от 23.09.2013 в соответствии с п.2.1. «б» договора (т.1, л.д.93).

Однако в дальнейшем ООО «Астра» направило ООО «ГЛАБОР» уведомление от 24.09.2014, из которого следует, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении договора, в связи с чем, арендатору направлено подписанное со стороны арендодателя соглашение (т.2, л.д.45, 46).

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, принимая во внимание принимая во внимание последующее поведение сторон, а именно подписание дополнительного соглашения от 31.10.2013 к договору аренды № ар/К-2-13 от 17.06.2013 об изменении арендной платы за период с 01.11.2013 по 22.12.2013 (на этот момент уже было отказано в государственной регистрации договора (т.1. л.д.118)), составление отчета о выполненных работах от 17.12.2013, с указанием, что работы выполнены в соответствии с договором, стороны претензий друг к другу не имеют (т.1, л.д.96), подписание акта сдачи-приемки помещения от 23.12.2013, который, как указано в тексте, составлен сторонами в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения № ар/К-2-13 от 17.06.2013, в акте указано, что в помещении произведен капитальный ремонт в соответствии с пунктом 3.2. договора, результат которого, является неотделимыми улучшениями (т.1, л.д.95), приходит к выводу, что воля обоих сторон была направлена на прекращение обязательств, вытекающих из договора с 23.12.2014.

Также подлежит отклонению ссылка на то, что суд неправомерно отказал в исключении из числа доказательств по делу соглашения от 24.09.2013 о расторжении договора аренды № ар/К-2-13 от 17.06.2013 (т.1, л.д.104).

В соответствии с заключением эксперта от 21.10.2014 (т.2, л.д.86-90) подпись от имени О.Х. Ибрагимова, в соглашении от 24.09.2013 о расторжении договора аренды № ар/К-2-13 от 17.06.2013 выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной его подписи.

Между тем, на указанном соглашении имеется печать ООО «ГЛАБОР», аналогичная печати, имеющейся на акте сверки за период с января 2012 по декабрь 2013 г.г., а этот, а также иные документы поступили к ООО «Астра» от ООО «ГЛАБОР» с одного электронного адреса (ООО Тренд [email protected]) на имя работников ООО «Астра» (т.2, л.д. 44, 1-39, 41-43, 92), что следует из предоставленных скриншотов.

Так как на ином документе, исходящем от стороны уже имелась аналогичная печать, то ООО «Астра», которому было предоставлено уже подписанное соглашение не могло предположить, что подпись не принадлежит исполнительному органу. Между тем, полномочия работника, располагавшего печатью общества, в силу части 1 статьи 182 ГК РФ, явствуют из обстановки. Количество печатей, которое может иметь юридическое лицо, законом не ограничено.

Указанное в рассматриваемом случае дает основание суду констатировать, что при наличии печати истца, о фальсификации которой не заявлено, оснований для исключения данного документа из числа доказательств не имеется.

Довод о том, что договор аренды является недействительной сделкой, поскольку арендодатель допустил заведомо недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда арендатору отклоняется как неподтвержденный.

Также не учитывается ссылка на то, что при передаче помещения ответчик возражений относительно производства и сохранения неотделимых улучшений не заявлял, привести имущество в первоначальное состояние не требовал, что свидетельствует о потребительской ценности для него произведенного в помещении ремонта, как не имеющая правового значения.

Оценив положения договора аренды, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендодатель не возмещает произведенные арендатором расходы по текущему и капитальному ремонту, а также стоимость неотделимых улучшений (п.п. 3.1. 3.2.договора). Стороны не предусмотрели компенсационный характер данных улучшений.

Из материалов дела не следует, что ответчик согласовал производство арендатором ремонта арендуемого помещения и гарантировал возмещение стоимости неотделимых улучшений, которые могли бы явиться следствием такого ремонта. Представленные в материалы дела документы не свидетельствует о согласовании с арендодателем стоимости улучшений арендованного имущества.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2014 года по делу № А27-11127/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАБОР» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина