Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А45-20140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-20140/2014                                

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Юдина И. А. (протокол от 10.08.2014), Стрельникова Д. В. (дов. от 11.08.2014),

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный Центр Охрана» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 по делу № А45-20140/2014 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» (ИНН 5406512908, ОГРН 1085406049410), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный Центр Охрана» (ИНН 5408258460, ОГРН 1085473000084), г.Новосибирск, третье лицо: открытое акционерное общества «Трансервис», г. Новосибирск, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 101 992,47 руб., неустойки в сумме 68 238 руб., упущенной выгоды в сумме 104 615,16 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройАльянс» (далее - ООО «СибСтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью   «Сибирский региональный Центр Охрана»  (далее - ООО  «Сибирский региональный Центр Охрана», ответчик) о взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме 101 992 рублей 47 копеек, неустойки в сумме 65 579 рублей, упущенной выгоды в сумме 104 615 рублей 16 копеек по договору подряда от 26.06.2012 года № 26/06 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общества «Трансервис».

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Сибирский региональный Центр Охрана» в пользу ООО «СибСтройАльянс» взыскано 101 992 рубля 47 копеек долга, 65 579 рублей 57 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 180 рублей 53 копейки госпошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

 Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

 В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие доказательств надлежащей передачи актов формы КС-2, КС-3 от 24.10.2012 на сумму 104 615 рублей 16 копеек, полагает, что штамп входящей корреспонденции не является доказательством передачи письма с приложенными актами ответчику, кроме того, в самих актах отсутствует отметка о том, что  ответчик при их приемке от подписи отказался.

 Подробно доводы ООО «Сибирский Региональный Центр Охрана» изложены в тексте апелляционной жалобы.

 ООО «СибСтройАльянс»  в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика  и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно материалам дела, 26.06.2012  заключен договор подряда № 26/06, в соответствии с которым ООО «СибСтройАльянс» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу автоматической системы пожаротушения в гостинице с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Орджоникидзе в Центральном районе на земельном участке с кадастровым номером 54:35:10:1326:62, а ООО «Сибирский региональный Центр Охрана» (Заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ.

 Пунктом 4.1 договора стороны определили стоимость работ, которая составляет 2 000 084 рубля 52 копейки. 

 Как следует из раздела 5 договора, сторонами согласованы сроки производства работ:

- начало: в течение 3 дней с момента подписания договора;

- окончание: середина декабря 2012 года.

В пунктах 6.1-6.2 договора стороны указали, что ежемесячно до 25-го числа текущего месяца Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку КС-3 с приложением исполнительной документации. Заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней согласовать предоставленный Акт либо направить Подрядчику отказ от приемки в письменном виде с указанием замечаний.

Во исполнение обязательств по данному договору истец выполнял, а ответчик принимал и оплачивал выполненные работы.

При этом ответчиком не оплачены работы по Актам КС-2: № 3 от 24.10.2012 года на сумму 100 081 рубль 55 копеек и № 4 от 24.10.2012 года на сумму 1 910 рублей 92 копейки.

Поскольку полную оплату за работы заказчик в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом выполненных работ и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно  статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, ответчиком не представлено, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в размере 101 992 рубля 47 копеек апелляционный суд считает законным и обоснованным, требования ООО «СибСтройАльянс»  о взыскании задолженности по договору правомерно удовлетворены.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО  «Сибирский региональный Центр Охрана»  ссылается на  отсутствие в материалах дела доказательств передачи от истца к ответчику актов КС-2, КС-3  по взыскиваемой сумме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя  указанный довод апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Истец ссылается на то, что акты и справки по формам КС-2 и КС-3 от 24.10.2012 направлены ответчику с письмом от 18.03.2013 № 01 (л.д. 22), доказательством получения данных документов, напряду с другими направляемыми с данным письмом, является штамп получателя на этом письме с входящим номером 78 и подписью лица, его получившего.

Ссылаясь на неполучение ответчиком спорных актов и письма от 18.03.2013 № 01, апеллянт в то же время не опровергает тот факт, что письмом от 21.03.2013 № 82 (л.д. 26) дает ответ  на письмо  исх. № 01 от 18.03.2013.

 Таким образом, факт получения спорных актов  подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и которые не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

Доказательств предъявления каких-либо обоснованных претензий по объему, качеству выполненных работ, указанных в данных Актах ответчиком  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Возражения в адрес истца ответчиком направлены не были, в письме  от 21.03.2013  лишь имеется ссылка на непредставление истцом  Журнала производства работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3  № 3 от 24.10.2012 на сумму 100 081 рубль 55 копеек и № 4 от 24.10.2012 года на сумму 1 910 рублей 92 копейки являются необоснованными, следовательно, указанные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ на соответствующую сумму и передачу их результатов ответчику.

Помимо прочего, материалами дела установлено, что неоплаченные акты выполненных работ были составлены и предъявлены ответчику на основании Акта № 3 выполнения объемов работ, подписанных 23.08.2012 от заказчика Ганцовым А.Н. (л.д. 34), который в свою очередь подписывал от имени заказчика Журнал работ в графе «Производитель работ», предъявленный третьим лицом ОАО «Трансервис» - застройщиком (л.д. 97).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Ганцов А.Н. являлся полномочным представителем ответчика. Иного вывода из материалов дела не следует.

Также апеллянт в жалобе ссылается на то обстоятельство, что договор № 26/06 от 26.06.2012 не расторгнут, и продолжает действовать.

Истец же ссылается на то, что по причине нарушения ответчиком выполнения своих обязательств по оплате, работы приостановлены (письмо исх. № 15 от 16.08.2012), полагает, что договор прекратил свое действие с истечением срока договора в декабре 2012 года.

Между тем, в любом случае  договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.5 договора), в том числе и по оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 65 579 рублей 57 копеек за период с 01.04.2013  по 03.12.2014, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 8.4 спорного договора предусмотрено, что в случае  нарушения заказчиком сроков и порядка оплаты, он уплачивает Подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии доказательств  наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

 Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 30 000 рублей.

Поддерживая