Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А03-9507/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07 АП-1863/09 (А03-9507/2008-28)

«27» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терехиной И. И.,

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Кресса

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от конкурсного управляющего  МУП «ЖЭТ № 1», от МУП «ЖЭТ № 1» – Бурнашовой О.В.,

от ответчика – Авхименко Е.В. ,

от третьего лица –  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест №1» Зыряновой О. Н. и муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 по делу № А03-9507/2008-28 (судья В.А.Зверева) по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест №1» к муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», с участием третьего лица – муниципального учреждения «Бийская служба спасения», о применении последствий недействительности сделки в форме реституции и признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» (далее МУП «ЖЭТ № 1») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.103-114 т.2), к муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (далее – Управление муниципальным имуществом) о применении последствий недействительности сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП «ЖЭТ № 1» имущества, оформленного  актами приема-передачи от 28.02.2005  и 16.03.2005, в  виде признания права хозяйственного ведения на перечисленное в указанных актах приема-передачи  имущество и возврате данного имущества МУП «ЖЭТ № 1».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2008 (л.д.30-36 т.3) требования истца, заявленные в отношении движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресам: ул. 15-ой Гвардейской кавалерийской дивизии, 69, пер. Коммунарский, 14-76, ул. Максимовой, 19, ул. Максимовой, 19/1, ул. Мерлина, 2, ул. Горького, 69, ул. Мерлина, 40, ул. Мерлина, 2-310, ул. Мухачева, 127, пер. Муромцевский, 17, ул. Мухачева, 103, ул. Мухачева, 248-292, ул. Турусова, 23, а также имущество, переданное МУ «Бийская служба спасения» (далее – спорное имущество), выделены в отдельное производство (дело № А03-9507/2008-28).

Решением от 29.12.2008 (резолютивная часть объявлена 24.12.2008) Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении иска отказал.

         Не согласившись с решением суда,  конкурсный управляющий МУП «ЖЭТ № 1» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что: иск заявлен надлежащим лицом – конкурсным управляющим от имени МУП «ЖЭТ № 1»;  вывод суда о  пропуске срока исковой давности необоснован; ссылка в решении на то, что по приказу Управления муниципальным имуществом № 84 от 13.03.2008 часть имущества закреплена за МУП «ЖЭТ № 1» неправомерна, поскольку приказ носит формальный характер, имущество у  МУП «ЖЭТ № 1» отсутствует; материалами дела не подтверждено, что лифтерные являются общим имуществом собственников многоквартирного дома; вывод суда о невозможности удовлетворения исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ ошибочен.

В апелляционной жалобе МУП «ЖЭТ № 1» просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, считая, что решение принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - МУП «ЖЭТ № 1», и полагая, что его следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; остальные доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП «ЖЭТ № 1».

Управление муниципальным имуществом в отзывах на указанные апелляционные жалобы, его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, считая решение Арбитражного суда Алтайского края законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, указав на то, что вывод суда о том, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом по настоящему делу, соответствует закону; судом правильно применен срок исковой давности и правомерно применены ст.36 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ; ст. 167 ГК РФ не предусматривает признание права хозяйственного ведения как последствие недействительности ничтожной сделки.

МУ «Бийская служба спасения» в отзывах на апелляционные жалобы просило оставить решение без изменения, а жалобы без удовлетворения, полагая, что судом правильно применен срок исковой давности и обоснованно сделан вывод о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, кроме того, правомерен вывод суда о том, что признание права хозяйственного ведения как последствие недействительности ничтожной сделки не предусмотрено законом; также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего МУП «ЖЭТ №1» О.Н.Зыряновой, действующий на основании доверенности от 16.03.2009, в судебном заседании заявил отказ от апелляционной жалобы. Отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц; производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП «ЖЭТ № 1» подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «ЖЭТ № 1», действующий на основании доверенности от 04.08.2008, уточнил свои доводы по апелляционной жалобе, исключив довод о процессуальном нарушении и привлечении МУП «ЖЭТ № 1» к участию в деле в качестве третьего лица, остальные доводы поддержаны полностью.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказами от 28.02.2005 № 59 и №74 от 16.03.2005 (л.д.15, 19 т.1) муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска» (далее – Комитет), переименованного на основании постановления администрации города Бийска от 12.12.2007 № 2834 в Управление муниципальным имуществом, было прекращено право хозяйственного ведения МУП «ЖЭТ № 1» на муниципальное имущество, включая имущество, являющееся предметом настоящего спора, в связи с передачей его в Казну г.Бийска.

Имущество от МУП «ЖЭТ № 1» принято Комитетом по актам приёма-передачи от 28.02.2005  и от 16.03.2005 по списку согласно приложениям к данным актам (л. д. 16-18, 20-22 т. 1).

В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2007  по делу № А03-4930/07-11 (л.д.37-40 т.3), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 (л. д. 57-60 т. 3), признаны недействительными:  сделка по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖЭТ № 1», оформленная актами  приёма-передачи  от  28.02.2005 и от 16.03.2005,  а также заключённые между МУП «ЖЭТ № 1»  и Комитетом договор безвозмездного пользования № 8 от 13.12.2005  (л. д. 131-133 т. 3) и договор аренды муниципального имущества от 10.01.2006 (текст последнего в материалы настоящего дела не представлен).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008  по делу № А03-11789/07 МУП «ЖЭТ №1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Зырянова О.Н. (л.д.45-47 т.3).

Считая, что факт недействительности сделок не подлежит доказыванию вновь,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о  применении последствий недействительности указанных выше сделок в виде обязания ответчика возвратить изъятое спорное имущество и признании на него права хозяйственного ведения МУП «ЖЭТ № 1».

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий МУП «ЖЭТ № 1» обратился с иском от своего имени, поэтому является ненадлежащим истцом по данному делу и им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что часть движимого имущества вновь закреплена за МУП «ЖЭТ № 1» в хозяйственное ведение, часть  имущества в настоящее время находится во владении у третьего лица - МУ «Бийская служба спасения», а потому его истребование возможно в порядке ст. 302 ГК РФ.   Также суд указал на то, что истец не доказал возможность применения последствий недействительности сделки путем признания права хозяйственного ведения.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд, учитывая существо правоотношения, послужившего основанием заявленных требований, положения ст.ст.103, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что конкурсный управляющий наделён правом обращения в суд с исками от имени должника и, предъявив иск о применении последствий недействительности сделки,  он действовал в качестве органа управления.

Само по себе указание в исковом заявлении в наименовании истца «Конкурсный управляющий  МУП «ЖЭТ № 1» не может свидетельствовать о предъявлении иска от его имени, тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде представителем истца заявлялось о предъявлении иска от имени юридического лица (протокол предварительного судебного заседания–л.д.152 т.1, исковое заявление уточненное –л.д.103 т.2).

В силу изложенного, исходя из предмета и основания иска, пояснений конкурсного управляющего, данных в ходе рассмотрения дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву предъявления иска от имени самого конкурсного управляющего.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения по делу.

Согласно ст.ст.166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, ст.167 ГК РФ определено, что требование стороны о возврате полученного по недействительной сделке имущества обусловлено обязательным наличием такого имущества у другой стороны по сделке. Применение реституции предполагает возврат именно того имущества, которое являлось предметом недействительной сделки.

Как правильно указано в решении суда, приказом Управления муниципальным имуществом  от 11.09.2007 № 312 часть спорного имущества закреплена на праве оперативного управления за МУ «Бийская служба спасения» и передано ему по акту приема-передачи (л.д.104-107 т.1). Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Передача имущества (его части) в оперативное управление третьего лица свидетельствует о невозможности применения в настоящее время реституции в виде обязания  Управления муниципальным имуществом возвратить МУП «ЖЭТ № 1»  изъятые у него спорные объекты недвижимости, обремененные правами третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что защита прав и законных интересов МУП «ЖЭТ № 1»  должна в этом случае осуществляться с использованием иных способов, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом оценка обстоятельств, связанных с приобретением МУ «Бийская служба спасения» прав на спорное имущество и установление факта добросовестности такого приобретения, применительно к доводам апелляционной жалобы, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Согласно приказу Управления муниципальным имуществом №84 от 13.03.2008  часть спорного имущества (компьютерная техника) передана МУП «ЖЭТ № 1»  на праве хозяйственного ведения, что подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2008 (л.д.57-58 т.2). При отсутствии доказательств обратного, ссылка МУП «ЖЭТ № 1» в жалобе на то, что фактически данный приказ не исполнен и имущество не передано, является несостоятельной. То обстоятельство, что после его получения часть его была подвергнута аресту службой судебных приставов (акт от 10.10.2008 – л.д. 22 т. 2), а часть - по акту от 13.08.2008 была списана самим МУП «ЖЭТ № 1» (л. д. 23-25 т. 2) не означает, что имущество не передавалось последнему.

Апелляционный суд признает обоснованным и вывод суда о том, что лифтерные, расположенные в г.Бийске по адресам: ул.15 Гвардейской кавалерийской дивизии, 69, пер.Коммунарский, 14-76, ул.В.Максимовой, 19, ул.Максимовой, 19/1, ул. Мерлина, 2, ул.Горького, 69, ул.Мерлина, 40, ул.Мерлина, 2-310, ул.Мухачева, 127, являющееся частью спорного имущества, также не могут быть переданы МУП «ЖЭТ № 1», поскольку  относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, которое не может отчуждаться  в соответствии с ч. 2 ст. 290 ГК РФ, ст. 36, ч. 4 ст. 37 ЖК РФ.

Довод МУП «ЖЭТ № 1» о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный ст. 181 ГК РФ, при подаче иска не пропущен, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось ее исполнение.

Материалами дела установлено, что изъятие у истца имущества и передача его в казну г.Бийска были оформлены актами приема-передачи от  28.02.2005  и с 16.03.2005, с этого момента началось исполнение сделки и МУП «ЖЭТ № 1»  узнало о нарушении своего права, поскольку участвовало при его подписании. Иск же по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 08.09.2008, то есть по истечении  срока исковой давности. При этом