Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А03-9507/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд обоснованно указал на то, что подача иска прокурором в рамках другого арбитражного дела № А03-4930/07-11, на что ссылается МУП «ЖЭТ № 1», не является основанием для прерывания срока исковой давности по настоящему делу, к тому же, требование о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении дела № А03-4930/07-11 не заявлялось.

Ссылка в жалобе на договор  безвозмездного пользования №8 от 13.12.2005 и договор аренды муниципального имущества от 10.01.2006, заключенные между МУП «ЖЭТ № 1» и Комитетом договора, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что срок исковой давности не пропущен, необоснованна, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, дата заключения названных выше договоров не может рассматриваться в качестве начала исполнения сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения  МУП «ЖЭТ № 1».

Частью 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

МУП «ЖЭТ № 1»  узнало о нарушении своего права хозяйственного ведения изданием приказов № 59 от 28.02.2005  и № 74 от 16.03.2005 и именно  с этих дат следует исчислять срок исковой давности по требованию о признании права хозяйственного ведения, в связи с чем довод подателя о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности данному  требованию апелляционным судом не принимается.

К тому же, как правильно отметил суд первой инстанции требование о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество заявлено истцом в порядке применения последствий недействительной сделки, а не в качестве самостоятельного требования. Между тем, такое требование не может рассматриваться в качестве последствия недействительности сделки, поскольку гражданским законодательством это не предусмотрено. Признание права имеет самостоятельные предмет и основания.

Кроме того, заявляя требования о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования № 8 от 13.12.2005 и договора аренды муниципального имущества от 10.01.2006, в виде признания права хозяйственного ведения и возврата имущества, истец не обосновал, каким образом договоры, направленные на передачу имущества в безвозмездное пользование и аренду МУП «ЖЭТ № 1», могут нарушать его вещные права и предоставлять возможность применения  указанных в иске последствий  недействительности таких сделок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на МУП «ЖЭТ № 1».

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  29.12.2008 по делу № А03-9507/2008-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе  конкурсного управляющего МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» прекратить.

Взыскать с МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

В. В. Кресс

Л. Е. Лобанова