Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А45-17888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № А45-17888/2014 (07АП-1266/2015)

«18»  марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  представителя Гулидовой О.Ю. , на основании доверенности от 23 сентября 2014 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Стройнефтегаз" на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года по делу №А45-17888/2014 (судья Ю.Н.Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (ОГРН :1105445000110, ИНН: 5445262049) к закрытому акционерному обществу "Новосибирскжилстрой-2" (ОГРН: 1035402457771, ИНН: 5406013497) о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и обязании ответчика произвести демонтаж стены подземной автостоянки и элементов благоустройства

Третье лицо: Мэрия г. Новосибирска;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее – ООО  «Стройнефтегаз») обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Новосибирскжилстрой-2" (далее – ЗАО  «Новосибирскжилстрой-2») с исковым заявлением о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 12/1 с подземной автостоянкой самовольной постройкой и обязании ответчика произвести демонтаж стены подземной автостоянки, обозначенной цветом на схеме и ее перенос от границы участка истца на 6 метров вглубь участка ответчика, демонтировать элементы благоустройства - ливневую канализацию, проходящую в границах участка истца в объеме, обозначенном на схеме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Мэрия города  Новосибирска.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года по делу №А45-17888/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью  "Стройнефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить по делу судебно-строительную экспертизу, признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 12/1 с подземной автостоянкой, самовольной постройкой и обязать ответчика произвести демонтаж стены подземной автостоянкой.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, ответчиком допущено нарушение прав истца, как собственника земельного участка, а именно, 1 блок секция, строительства многоквартирного жилого дома по ул. Военная, 12/1 частично находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Указывает, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу, находится подземная автостоянка ответчика, подпорная стена ответчика, водоотводная система.

Ссылается на то, что минимальный допустимый отступ для подпорной стены и автостоянки, от границ земельного участка, составляет не менее 6 метров.

Податель жалобы утверждает, что в данном случае, ответчик вышел за границы зоны, обозначенной в градостроительном плане земельного участка, как зона допустимого размещения зданий, строений и сооружений на 3 метра, в сторону участка истца.

Также ссылается на нарушение положений  СНиП 2.07.01-89, регламентирующих минимальные отступы зданий от границ земельного участка в 6 метров. Дом стоит ближе 6 метров от края участка, фундамент дома - он же подземная автостоянка, стоит по границе участка.

Одновременно с требованием об отмене судебного акта истец в апелляционной жалобе просил назначить судебно-строительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. На каком расстоянии от границы между участком истца и ответчика находится стена подземной автостоянки под жилым домом со строительным адресом: г. Новосибирск, ул. Военная 12/1 стр., имеется ли заступ на участок истца строительных конструкций возводимого жилого комплекса по ул. Военной 12/1 стр.

2. Какие нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил имеются в результате расположения элементов жилого дома и подземной автостоянки, со строительным адресом: г. Новосибирск, ул. Военная 12/1, на более близком расстоянии от границы участка истца, чем предусмотрено градостроительным планом Ответчика.

3. Какое минимальное расстояние, с учетом градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил необходимо выдержать истцу от стены подземной автостоянки Ответчика при строительстве многоквартирного жилого дома на участке Истца. Какое влияние на инсоляцию земельного участка истца и первых этажей проектируемого к строительству на участке истца жилого здания окажет размещение ответчиком подпорной стены подземной автостоянки на границе участка истца.

4. Возможно ли провести демонтаж стены подземной автостоянки по ул. Военная , 12/1 стр., в части, расположенной на участке истца/по границе участка истца без демонтажа остальных конструкций жилого комплекса, с переносом стены в глубь участка ответчика на регламентируемое градостроительным планом расстояние.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ относится к процессуальным действиям по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Однако, исходя из ч. 3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, или, если судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела видно, что представителем истца заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, рассматривающим дело с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу изложенного, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13765/10 от 09.03.2011 года .

В то же время, следуя положениям ст. ст. 9, 65, 66 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, т.е. применительно к настоящему делу на истце лежит бремя доказывания факта неосновательного обогащения и его размера. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Кроме того, заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец своего представителя в апелляционный суд не направил, в нарушение ст. 82, ч. 2 ст. 108 АПК РФ в материалы дела не были предоставлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении экспертизы подлежит отклонению по причине его необоснованности, а также неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда средств, для проведения экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей истца  и третьего лица , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:152, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тополевая.

С участком истца граничит участок ответчика с кадастровым номером 54:35:0:272, на котором возводятся строения - многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой.

По мнению истца, ответчик вышел за границы зоны, обозначенной в градостроительном плане земельного участка, как зона допустимого размещения зданий, строений и сооружений на 3 метра, в сторону участка истца. Кроме того, нарушены положения СНиП 2.07.01-89, регламентирующие минимальные отступы зданий от границ земельного участка в 6 метров. Дом стоит ближе 6 метров от края участка, фундамент дома - он же подземная автостоянка, стоит по границе участка.

Также, по мнению истца, в разрешении не указано право ответчика выходить за пределы зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенной в градостроительном плане земельного участка. Свидетельство о государственной регистрации права № 54-54-01/132/2012 -484 от 20 марта 2012 года, как следует из проектной декларации, подтверждает право ответчика на застраиваемый участок. Площадь земельного участка 13797 кв.м., кадастровый номер: № 54:35:071070:1 не совпадают с данными градостроительного плана земельного участка.

Согласно листу проекта, который имеется в распоряжении истца, ответчик должен был ливневую канализацию проложить в границах своего участка и выполнить в бетоне, а не устраивать ее на участке истца в виде металлического желоба.

Полагая, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   истец не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у него нарушенного права, не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения указанной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как верно установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждается, что перед началом строительства спорного жилого дома, ответчиком была получена и согласована вся необходимая и предусмотренная действующим законодательством разрешительная документация, а именно: градостроительный план земельного участка, утверждённый