Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А45-17888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлением мэрии города Новосибирска от 27.12.2010 №6506 (т.2 л.д.112-113);  градостроительный план земельного участка, утверждённый постановлением мэрии города Новосибирска от 28.06.2012 №6342 (т.2 л.д.114-115); проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы №54-1-2-0383-11 (т.2 л.д.116-120);  разрешения на строительство №Ru-54303000-294 от 11.11.2011, №Ru-54303000-294-и от 12.07.2012, №Ru-54303000-294-и1 от 28.03.2013, №Ru-54303000-294-и2 от 19.12.2013 (т.2 л.д.108-111).

Строительство 1, 2 и 3 этапов строительства завершено, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000-47 от 29.03.2013 (т.2 л.д.126) и № Ru 54303000-33 от 10.02.2014 (т.2 л.д.128).

Следуя материалам дела, соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов подтверждается заключениями Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 45 от 11.03.2013 и №34 от 05.02.2014 (т.2 л.д.125, 127).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ответчик осуществлял строительство с полным соблюдением требований действующего законодательства, а спорный жилой дом по ул. Военная, 12/1 (стр.) был возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

Довод апеллянта о  несоблюдении ответчиком минимального допустимого отступа от границы земельного участка истца, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, вопрос уменьшения минимального расстояния от границ земельного участка был согласован в процессе строительства недвижимого объекта.

Так, в материалах дела имеется  копия письма начальника филиала ОАО «ПРП» В.Ф. Емельянова, предыдущего собственника земельного участка, принадлежащего истцу, на имя генерального директора ООО «Сод «Достойное жильё» Дитц С.А. и генерального директора ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» Урванцева В.П. о согласовании уменьшения минимального расстояния от границ земельного участка, принадлежащего ЗАОЛ «Новосибирскжилстрой-2» с 1,0 метра до «0»  от подземной автостоянки (л.д. 97 том 2).

Указанный документ был получен по запросу ответчика из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, что подтверждается справкой от 30.10.2014 года № 30.12-17921/13 (л.д. 96 том 2) и заверен синей печатью мэрии города Новосибирска.

При указанных обстоятельствах оснований усомниться  в достоверности представленного ответчиком документа, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил  данное доказательство по делу как надлежащее и допустимое.

С учетом изложенного подлежит отклонению как несостоятельный, довод истца о необходимости произвести  демонтаж стены подземной автостоянки по ул. Военная , 12/1 стр., в части, расположенной на участке истца/по границе участка истца с переносом стены в глубь участка ответчика на регламентируемое градостроительным планом расстояние, поскольку указанная часть спорного объекта недвижимости находится в границах земельного участка истца.

Доказательств иного, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика демонтировать элементы благоустройства – ливневую канализацию, проходящую в границах участка истца в объеме, обозначенном на схеме, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  принадлежность спорной канализации ответчику на праве собственности.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следуя материалам дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о государственной регистрации права физических лиц на объекты долевого строительства – квартиры в спорном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №54-0-1-110/4121/2014-3131 от 16.10.2014 (л.д.28-85 том 2).

Из изложенного следует, что ответчик не является собственником жилого дома по ул. Военная, д. 12/1 (стр.), а также нежилых помещений в данном доме.

В настоящее время собственниками помещений и земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, являются физические лица.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:152 в собственность – 11.07.2014 года, все три секции спорного жилого дома были построены и введены в эксплуатацию (1 секция – 29.03.2013 года, 2,3 секции – 10.04.2014 года), следовательно, приобретая земельный участок в июле 2014 года, истец не мог не знать о строительстве жилого дома в непосредственной близости от его участка.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года по делу №А45-17888/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Стройнефтегаз" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Стройнефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк