Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А45-15205/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изменения внесены после вынесения оспариваемого предписания 06.05.2014.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих возврат или передачу обществом имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Станиславского в г. Новосибирске иному лицу для управления в соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленного в дело договора управления, по которому общество оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции усматривает, что его содержание не позволяет квалифицировать данный договор как договор подряда, поскольку его содержание в полной мере соответствует договору управления многоквартирным домом, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании вышеизложенного, доводы общества о том, что оспариваемое предписание недействительно, поскольку оно не является лицом ответственным за содержание дома № 3 по ул. Станиславского в г. Новосибирске, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с Правилами № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения требований в области охраны объектов культурного наследия, в связи с обслуживанием и управлением многоквартирным домом, Управлением установлено нарушение обществом требований Федерального закона № 73-ФЗ, а именно: произошло обрушение ограждения балкона в центральной части главного (западного) фасада в уровне 6 этажа, над арочным проездом, поддерживаемым декоративными пилястрами и кронштейнами.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что спорное предписание, которым Управление предложило обществу незамедлительно ограничить доступ людей на аварийный балкон, провести техническое обследование всех выступающих на фасадах объекта культурного наследия конструкций (балконов, карнизов и т.д.) и предоставить документацию Управлению, является недействительным и нарушающим права общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 04.02.2015 № 1404 перечислено 2000 рублей. Между тем, размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе, поступившей в суд 22.12.2014, составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины подано в электронном виде, то вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета подлежит разрешению после представления заявителем оригинала данного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2014 года по делу № А45-15205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.        

 Председательствующий:                                           И.И. Бородулина

  Судьи:                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                   Н.А. Усанина