Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А03-21637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что  общество самостоятельно представило декларацию по водному налогу за 1 квартал 2014 года, не отрицая, что оно является плательщиком этого налога, но допустило просрочку в её представлении. 

В силу положений  пункта  1 статьи 333.8 НК РФ судом сделан правомерный вывод, что общество является плательщиком водного налога.

Доводы апеллянта об обратном противоречивы и не основаны на соответствующим нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 333.15 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.

В силу части 2 статьи 333.14 НК РФ налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 333.15 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.

Как   установлено статьей 333.11 НК РФ налоговым  периодом по водному налогу, признается квартал.

Таким образом, декларацию по водному налогу за 1 квартал 2014 года общество обязано было представить в срок не позднее 21.04.2014, а представило – 24.042014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя в соответствии со статьей 333.8 Кодекса обязанности по представлению декларации по водному налогу за 1 квартал 2014 года.

Статьей 119 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

 В силу указанной нормы, общество по результатам проверки правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 119  НК РФ в сумме 1000 руб.

Правильность размера штрафной санкции обществом не оспаривается.

В статье 109 Налогового кодекса РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе, относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Установив, что налоговая декларация представлена с нарушением срока, сумма налога к уплате в бюджет по данной декларации 0 руб., исчислив  размер  штрафа в сумме 1000 руб., налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года по делу №А03-21637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косстоун», Рубцовский район, с. Новосклюиха  (ОГРН 1067746432126 ИНН 7714641980) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк