Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А27-17636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации №1309 от 29.11.1999 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе в мирное время создавать объекты гражданской обороны и поддерживать их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Как обоснованно указано судом первой инстанции доводы истца основаны на положениях Методических рекомендациях по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации № 2-7-87-5-14, утвержденных Росимуществом 29.05.2013, МЧС России 17.05.2013.  Вместе с тем, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что указанные Рекомендации не являются обязательным актом для участников гражданско-правовых отношений, носят рекомендательный характер, не опубликованы в установленном для нормативных актов порядке.

Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что защитные сооружения гражданской обороны в силу закона должны относиться к федеральной собственности. Право муниципальной собственности на защитные сооружения гражданской обороны возникает только в случае создания органом местного самоуправления соответствующего объекта.

 Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает подлежащими применению положения, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №8-П от 30.06.2006, определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.12.2006 №542-О и от 04.12.2007 №828-О-П, в соответствии с которыми обязательными условиями при передаче имущества являются наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что  определен  соответствующий собственник спорного защитного сооружения гражданской обороны.

Доводы истца о том, что соответствующий собственник определен на основании комплексного толкования приведенных истцом норм права отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка спорным правоотношениям, как необоснованные.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 года по делу №А27-17636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина