Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А45-15681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-15681/2014

18.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Колупаевой Л. А.

                                           Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем О.Ю. Горецкой, после перерыва помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в заседании:

от истца: Найданова Б.Б., по доверенности от 01.09.2014, паспорт, Горшенина Ю.Б., по доверенности от 01.08.2014, паспорт;

от ответчика: Гашицкий В.С. по доверенности от 10.12.2014, паспорт; Степушин Е.А. по доверенности № 2 от 11.06.2014, паспорт;

от третьего лица: Гашицкий В.С. по доверенности от 19.01.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Фурсовой Татьяны Александровны;                                                                                                   

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2014

по делу № А45-15681/2014 (Судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гигант плюс", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОЕКТ", г. Новосибирск,

с участием третьего лица Фурсовой Татьяны Александровны,

о взыскании 4 136 776 рублей 22 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью "Гигант плюс" (далее – истец, ООО "Гигант плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОЕКТ" (далее – ответчик, ООО "ИНТЕРПРОЕКТ") о взыскании 4 136 776 рублей 22 копеек, составляющих задолженность по договору № 14/03 от 14.03.2011 в сумме 3 848 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 896 рублей 22 копейки, начисленные за период с 14.03.2013 по 23.07.2014.

  К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фурсова Татьяна Александровна (далее – третье лицо).

  Решением суда от 02.12.2014 (резолютивная часть объявлена судом 25.11.2014) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.                                 

  Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобах.

  ООО "Гигант плюс" в отзыве, дополнении к отзыву, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы апелляционных жалоб отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.03.2015 до 18.03.2015.

  В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве, дополнении к отзыву, письменных пояснениях, возражениях на отзыв, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим, основаниям.

  Из материалов дела следует, что 14.03.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 14/03, согласно которому исполнитель обязуется предоставить возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчиков (ООО «ИНТЕРПРОЕКТ» и Фурсовой Т.А), состоящего из одной ячейки КСО-285 и кабеля ААБ2л-10кВ Зх150мм2, отходящего к строящейся ТП Заказчиков.  Кабель Заказчиков запитывается через первую секцию шин в РП 9-1340 (принадлежащей Исполнителю) на напряжении 6кВ от ПС «Тепловая-2».

  Согласно условиям договора в обязанности Исполнителя входит, в том числе:                                   

- после совершения Заказчиками первой оплаты в размере 1 649 694,00 рублей исполнитель осуществляет согласование номера ячейки, выделенной для подключения кабеля Заказчиков, выдачу схем РП и другую необходимую информацию (п. 2.2.1 Договора);                                                       

- предоставляет в пользование одну ячейку КСО-285 с вакуумным выключателем BB/TEL со встроенным приводом на выпрямленном оперативном токе (п.2.2.4 договора);                                           

- предоставляет технологическую возможность пропуска мощностей при выполнении условий договора (п. 2.2.2. договора).

  Пунктом 2.1.5 Договора установлена обязанность Заказчиков производить своевременную оплату по договору в порядке и на условиях, установленных Договором. Порядок оплаты установлен разделом 4 Договора. В пункте 4.1. данного раздела договора указано, что стоимость услуг Исполнителя составляет 5 498 574, 00 рублей, в том числе НДС - 838 765,53 рублей и производится Заказчиками солидарно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Первая часть оплаты, порядок которой определен пунктом 4.1.1 Договора, в размере 1 649 694,00 рублей, в том числе НДС - 251 648,24 рубля, произведена Заказчиками (платежное поручение № 293 от 11.07.2011).

  Оставшаяся часть оплаты в размере 3 848 880,00 рублей, в том числе НДС - 587 117,29 рублей, согласно пункту 4.1.2. договора должна быть произведена за 5 рабочих дней до момента согласования настроек ячейки на всю разрешенную мощность (316 кВт) и до момента фактического пропуска всей разрешенной мощности, но в срок не более 2 (двух) лет с момента 4 А45-15681/2014 подписания договора. Следовательно, Заказчики должны были оплатить оставшуюся сумму в срок до 14 марта 2013 года.  Однако, вопреки условиям договора в настоящее время Заказчики не произвели оплату по договору надлежащим образом. С момента подписания договора прошло более 3 лет, с момента наступления обязанности произвести полную оплату - 1 год 4,5 месяца. В настоящее время Заказчики пользуются выделенной Исполнителем ячейкой КСО-285 и предоставленной Исполнителем возможностью для технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика, в том числе для энергоснабжения строймеханизмов Заказчика 84,4 кВт.

  Отсутствие оплаты со стороны ответчика стоимости услуг по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

  По смыслу положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

  Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

  Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

  Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

  Как следует из материалов дела, солидарность обязанности Заказчиков произвести оплату по договору установлена п.4.1. заключенного между сторонами Договора.

  По мнению ответчика, суд в решении не установил статус истца в правоотношениях по технологическому присоединению и предоставления услуг по передаче электрической энергии, не установил, обладает ли истец правом осуществлять присоединение и предоставление услуг по передаче электрической энергии, кроме этого, по мнению ответчика, договор является ничтожным.

  Суд апелляционной инстанции с доводами ответчика согласиться не может.

  Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного договора осуществление самого технологического присоединения и предоставление услуг по передаче электроэнергии согласно не предполагалось, между истцом и ответчиком  заключен договор на предоставление возможности технологического присоединения и одной ячейки во исполнение технических условий для технологического присоединения, выданных ЗАО «РЭС». Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.4 заключенного между сторонами договора, заказчики самостоятельно проводят все необходимые мероприятия по технологическому присоединению, а истец лишь предоставляет возможность технологического присоединения через свое оборудование и ячейку. Учитывая изложенное, доводы со ссылкой на статус истца и наличия права осуществления услуг по технологическому присоединению признаются не обоснованными.

  Доводы апеллянта о необоснованном взыскании денежных средств за услуги, которые истец не оказывал, не принимаются судебной коллегией.

  Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор с целью выполнения пункта 2 Технических условий ЗАО «РЭС» №РЭлС-04-13-32430-1 от 25.12.2007г., №РЭлС-04-13/32430-2 от 25.12.2007г., выданных сетевой организацией. Согласно указанному договору истец обязуется предоставить возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика (п. 1.1. Договора), а также истец обязуется предоставить /Заказчиком одну ячейку КСО -285 (п. 1.2 Договора), а ответчик, в свою очередь, обязуется оплатить истцу за предоставленную возможность и ячейку (п. 1.3. Договора). Пункт 2 Технических условий ЗАО «РЭС» №РЭлС-04-13-32430-1 от 25.12.2007г., №РЭлС-04-13/32430-2 от 25.12.2007г., выданных сетевой организацией, указывает на необходимость согласования «наладок ячейки и подключения кабеля в РП с владельцем РП». Данные Технические условия являются приложениям к договорам между ответчиком и ЗАО «РЭС».  Соответственно, ЗАО «РЭС не согласовал настройки ячейки № 13, а поручил будущему потребителю согласовать их с владельцев РП. Таким образом, истец правомерно требует оплаты по договору за предоставленную возможность технологического подключения и предоставленную ячейку №13.

  Довод ответчика о наличии неисполненной встречной обязанности по представлению справок о выполнении п. 2 Технических условий приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

  Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

  В данном случае отсутствует просрочка кредитора - обязанность произвести второй платеж не обусловлена обязанностью истца исполнить что-либо, напротив его обязанность произвести согласование настроек обусловлена обязанностью ответчика произвести оплату, что следует из пункта 4.1.2 Договора №14/03 от 14.03.2011, из чего следует, что Заказчики должны оплатить оставшуюся сумму, а истец после этой оплаты в течение 5 рабочих дней согласовывает настройки на всю разрешенную мощность.

  Как правомерно отмечено судом первой инстанции, договором однозначно определены условия, порядок и сроки оплаты.

  Как следует из материалов дела, как следует из письма ОАО «Региональные электрические сети» от 11.09.2014 № 53-3920, в адрес истца направлена однолинейная схема РП-9-1340 к которой по сети 6кВ подключена в том числе КТПН-4040, принадлежащая ООО «Интерпроект» (ячейка № 13).

  Учитывая изложенное, поскольку кредитор фактически исполнил обязательства по предоставлению возможности технологического подключения и по предоставлению ячейки, просрочка кредитора отсутствует.

  Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены условия договора (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.4, 3.1, 3.3), отклоняются как необоснованные.

  Как усматривается из материалов дела, во исполнение п.1.1 договора возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства Заказчиков предоставлена, иного ответчиком не доказано. Пункт 1.2. (предмет договора) - одна ячейка КСО-285 укомплектованная вакуумным выключателем BB/TEL со встроенным приводом на выпрямленном оперативном токе, с возможностью автономного включения выключателя, с выполнением МТЗ, с установкой в ячейке трансформаторов тока и учета расхода электроэнергии со счетчиками с телеметрическим выходом типа СЭТ-4-ТМ, на кабелях ТЗРЛ - предоставлена. Ячейка по факту предоставлена, номер и настройки ячейки фактически согласованы. Заказчики фактически подключены и потребляют электроэнергию опосредовано через ячейку № 13 (Письмо от ОАО «РЭС» от 11.09.2014 года за исх.№53-3920). Согласно пункту 2.2.1. договора после исполнения Заказчиками обязанности по оплате по п.4.1.1. в течение трех дней с момента обращения Заказчиков Исполнитель обязан осуществить согласование Заказчикам номера ячейки, выделенной для подключения кабеля Заказчиков, выдачу схем РП и другую необходимую документацию - обращения Заказчиков за согласованием номера ячейки не было. Фактическое подключение и потребление